ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<...>
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи – Опанасенко О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганжи Д.А., подсудимого – К.В., защитника – адвоката Чернышова В.М., представившего удостоверение №__ от _______ и ордер №__ от _______, при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
К.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное преступление совершено в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от _______, которое вступило в законную силу _______, К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, который им оплачен _______, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Однако, К.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их совершения, заведомо понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным, что он создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...> регион, на котором _______ около 23 часов 48 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, на участке автомобильной дороги с географическими координатами 63°41'2" с.ш. 66°37'38" в.д., был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...>.
Ввиду наличия внешних признаков состояния алкогольного опьянения и характерному запаху спиртного, исходившему от К.В., последний _______ в 23 часов 48 минут отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...>.
_______ в 23 часа 58 минут К.В., находящийся на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, припаркованного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, вблизи участка автомобильной дороги с географическими координатами 63°41'2" с.ш. 66°37'38" в.д., был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, последний выполнить законное требование сотрудника ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «<...> больница» отказался.
С предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 подсудимый К.В. согласен в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый К.В. поддержал свое ходатайство и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства понимает и осознает.
Защитник К.В. – адвокат Чернышов В.М. ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении К.В. без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку, все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, в отношении подсудимого К.В. соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый К.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, материальное положение, семейное положение, обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К.В. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно <...>
Защитник в судебных прениях ориентировал суд на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления.
Вместе с тем, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _______ №__ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Однако, из материалов уголовного дела видно, что К.В. таких сведений сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, все значимые обстоятельства были установлены сотрудниками правоохранительных органов из показаний свидетелей, а также письменных доказательств. Сами по себе признательные показания подсудимого не могут расценива������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание К.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным К.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо менее строгого вида наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности К.В., тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его роль и мотивы в совершении преступления, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества и считает, что за совершённое преступление подсудимому К.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вопреки указанным требованиям закона, государственный обвинитель в прениях ориентировал суд на назначение наказания в виде обязательных работ, при этом не привел мотивов, по которым суд должен с ним согласиться и назначить более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наименее строгим видом наказания является штраф.
Суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в полной мере достигнет вышеуказанных целей наказания, будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения подсудимого К.В., имеющего постоянное место работы <...> и его семьи, холостого и не имеющего иждивенцев <...> а также с учетом возможности получения К.В., находящимся в трудоспособном возрасте, заработной платы или иного дохода.
Именно указанное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Учитывая, что основания применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, то назначение дополнительного наказания является необходимым.
Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд назначает наказание с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для освобождения К.В. от наказания и постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.
В связи с тем, что К.В. осуждается по настоящему приговору к штрафу, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку к обвинительному акту не приложены и суду не представлены справки о виде и размере процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия, в связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Меру пресечения К.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...> регион, идентификационный номер (VIN) №__, 2018 года выпуска, принадлежащий Г.Г., оставить по принадлежности у Г.Г.;
- DVD - R диск объемом 4,7 GB, с видеозаписями проведенных доследственных мероприятий в отношении К.В. от 13 и _______, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления.
Судья О.С. Опанасенко