РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при помощнике судьи Червяковой А.И., рассмотрев жалобу защитника Семенова Д.А. – Иванова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Д. А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Трактрозаводского района г. Челябинска от 17 марта 2026 года Семенов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, защитника Семенова Д.А. – Иванова Н.И., выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено судьей неполно, не всесторонне и без выяснения всех обстоятельств дела. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств вины Семенова Д.А. во вменяемом ему административном правонарушении. Считает, что электровелосипед, которым управлял Семенов Д.А., не является транспортным средством, заключение эксперта считает недопустимым доказательством, полагает, что эксперт уклонился от рассмотрения поставленных перед ним вопросов.
Скменов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Семенова Д.А. – Иванов Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Иванова Н.И., исследовав аудиозапись судебного заседания, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2025 года в 21 час. 40 мин. в районе д.14 по ул. Марченко в г. Челябинске водитель Семенов Д.А. управлял автомобилем электровелосипедом KUGOO V3 MAX, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Семенов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В результате освидетельствования Семенова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Семенова Д.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,620 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Семенов Д.А. согласился, о чем указал в акте, составленном с применением видеозаписи
Факт управления Семеновым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 ноября 2025 года; протоколом об отстранении Семенова Д.А. от управления транспортным средством от 08 ноября 2025 года; актом освидетельствования Семенова Д.А. на состояние алкогольного опьянения от 08 ноября 2025 года; видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО11 эксперта ФИО1 А.Н. и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, миовой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Семенова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что по своим техническим характеристикам управляемый Семеновым Д.А. электровелосипед не относится к транспортным средствам, перечисленным в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, в связи с чем субъектом административного правонарушения он не является, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), велосипед это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") к категории L - Мототранспортные средства относятся, в том числе мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе: категория L.1 - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся: в случае двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3, или в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.
Как установлено мировым судьей, транспортное средство, которым управлял Семенов Д.А. при изложенных выше обстоятельствах, имеет электродвигатель мощностью 500 Вт (то есть более 0,25 кВт) и максимальную скорость 45 км/ч, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам, право управления которым должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.
Несогласие заявителя с оценкой заключения эксперта от 02 февраля 2026 года, согласно которому электровелосипед KUGOO V3 MAX является механическим транспортным средством, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12. КоАП РФ, правовым основанием к отмене судебного акта не является.
Выводы эксперта объективно подтверждаются материалами дела.
Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом – экспертом ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России ФИО12 соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, на каком основании проводилось исследование, исходные данные, приведена используемая литература. Вопреки доводам жалобы указаны мощность двигателя и скорость указанного электровелосипеда. Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.
Эксперт ФИО1 А.Н. в судебном заседании у мирового судьи подтвердил выводы, изложенные в заключении, показания получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять эксперту не имеется. Необходимости в повторном допросе эксперта необходимости нет, данное ходатайство подлежит отклонению. Противоречий между доказательствами, представленными в материалы дела и заключением эксперта не имеется, доводы жалобы об этом несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей неполно, не всесторонне, вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, поскольку доказательства, представленные по делу, составлены с нарушением закона, опровергаются выше приведенными доказательствами.
Согласно показаниям инспектора Госавтоинспекции ФИО6, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, он являлся очевидцем того, как Семенов Д.А. управлял электровелосипедом, у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения, в результате освидетельствования на месте установлено состояние алкогольного опьянения. При осмотре электровелосипеда исходя из его технических характеристик, указанных на сайте в свободном доступе, было установлено, что данный электровелоспед является транспортным средством.В отношении Семенова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для оговора Семенова Д.А. инспектором ДПС не усматривается, показания свидетеля, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Семенова Д.А.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела (в том числе и сведения об электровелосипеде, полученные в свободном доступе), а также для обоснованного вывода о доказанности вины Семенова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись Семенова Д.А. в протоколе.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок и срок давности привлечения Семенова Д.А. к административной ответственности не нарушены. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наказание является законным и справедливым.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Семенова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Д. А. оставить без изменения, жалобу защитника Семенова Д.А. – Иванова Н.И.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Малков М.А.