РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афониной Н. А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 марта 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Афониной Н.А. прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, Афонина Н.А. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.
В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, потерпевшая ФИО6, выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела она заявила суду о том, что ущерб ей возмещен и просила прекратить производство по делу в связи с примирением. Однако на момент вынесения постановления и по настоящее время ущерб Афониной Н.А. не возмещен, суд был введен в заблуждение устным обещанием, которое не является возмещением вреда. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Афонина Н.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Как видно из материалов дела, 01 февраля 2026 года около 18 час. 00 мин. Афонина Н.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 232900, государственный регистрационный знак №, у д. 39 по ул. Комарова в г. Челябинске совершила наезд на стоящий автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанные требования Правил дорожного движения Афонина Н.А. не выполнила.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем Афониной Н.А. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями о ДТП, объяснениями Афононой Н.А., ФИО6, схемой места административного правонарушения, справкой о ДТП, другими доказательствами, в связи с чем вывод о наличии в действиях Афониной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы потерпевшей ФИО6 о том, что при рассмотрении дела она заявила суду о том, что ущерб ей возмещен в полном объеме и просила прекратить производство по делу в связи с примирением, однако на момент вынесения постановления и по настоящее время ущерб не возмещен, суд был введен в заблуждение устным обещанием, которое не является возмещением вреда, не влекут отмену судебного акта.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов мирового судьи, оснований для которой не усматриваю.
В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО6 от 23 марта 2026 года, где она просит прекратить производство по делу в отношении Афониной Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с примирением и возмещением ущерба.
При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО6 просила прекратить производство по делу, показала, что ущерб возмещен, претензий не имеет.
Мировой судья, оценив характер совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, отсутствие каких либо вредных последствий, с учетом мнения потерпевшей, возмещением ущерба потерпевшей, пришел к выводу о признании правонарушения малозначительным. Не согласиться с этим выводом оснований не имеется.
Также исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.
Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного решения о прекращении производства по делу в отношении Афониной Н.А. не лишает ФИО6 возможности защитить свои интересы в порядке гражданского судопроизводства
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афониной Н. А. оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Малков М.А.