РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., рассмотрев жалобу защитника Калина В.А. – Ушакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калина В. А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 марта 2026 года Калин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, защитник Калина В.А. – Ушаков А.А., выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено судьей неполно, не всесторонне и без выяснения всех обстоятельств дела.
Калин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Калина В.А. – Ушаков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что Калин В.А. отказался от медицинского освидетельствования под давлением сотрудников полиции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Ушакова А.А., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 28 января 2026 года в 19 час. 57 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36, водитель Калин В.А., управлявший автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Калин В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Калина В.А. не установлено (0, 031 мг/л).
Основанием для направления Калина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Калин В.А. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Направление водителя Калина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Калиным В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калин В.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Калиным В.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 28 января 2026 года; протоколом об отстранении Калина В.А. от управления транспортным средством от 28 января 2026 года; актом освидетельствования Калина В.А. на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2026 года, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО3 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Калина В.А. о том, что дело рассмотрено судьей неполно, не всесторонне и без выяснения всех обстоятельств дела, опровергаются материалами дела.
Согласно показаниям инспектора Госавтоинспекции ФИО3, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, он являлся очевидцем того, как Калин В.А. управлял автомобилем и был остановлен для проверки документов, при отрицательном результате освидетельствования Калину В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, последний согласился, вместе с тем в медицинском учреждении от освидетельствования отказался. В отношении Калина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
Оснований не доверять показаниям ФИО3 не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела.
Доводы стороны защиты о том, что к Калина В.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением со стороны сотрудников полиции, является линией защиты от ответственности за противоправное поведение, материалами дела не подтверждена.
Кроме того, Калин В.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции. При этом содержание составленных в отношении Калина В.А. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Видеозапись также не подтверждает оказания давления сотрудниками полиции на Калина В.А.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были оформлены сотрудником Госавтоинспекции в присутствии Калина В.А. с применением видеозаписи, копии процессуальных документов Калиным В.А. получены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.
Замечаний относительно составления документов Калин В.А. не выразил, в связи с чем представленные в материалы дела процессуальные документы обоснованно приняты в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Калиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении деладела об административном правонарушениинарушении и вынесении постановления по делуделу об административном правонарушениинарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Калину В.А. разъяснены, копия вручена в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудностиподсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАПКоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Постановление о назначении Калину В.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Калина В.А., по делу не имеется.
При назначении Калину В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калина В. А. оставить без изменения, жалобу защитника Калина В.А. – Ушакова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Малков М.А.