РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре Червяковой А.И., рассмотрев жалобу Макаренко А. С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от 25 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренко А. С., установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от 25 февраля 2026 года Макаренко А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Макаренко А.С., выражая несогласие с указанным выше постановлением, просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при проезде перекрестка он действовал в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выезжая на перекресток при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, кроме того ссылается на плохое качество дорожного покрытия.
Представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили.
Макаренко А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Макаренко А.С., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 февраля 2026 года в 12 часов 56 минут по адресу: перекресток ул. Бажова – ул. Мамина в г. Челябинске, водитель, управляя транспортным средством Хендэ CRETA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Макаренко А.С. в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора,
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении №. № от 25 февраля 2026 года, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях Макаренко А.С. состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Макаренко А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы Макаренко А.С. о том, что, выезжая на перекресток при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий водитель не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, действуя в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно представленной в материалы дела видеозаписи включению желтого сигнала светофора по направлению движения автомобиля Хендэ CRETA, государственный регистрационный знак № предшествовало мигание зеленого сигнала.
Таким образом, смена сигналов не была для водителя неожиданностью.
Также несостоятельны ссылки Макаренко А.С. на плохое качество дорожного покрытия.
В момент загорания желтого сигнала транспортное средство находилось на удалении от перекрестка, однако, водитель достоверно зная о предстоящей смене сигнала светофора, оптимальную скорость движения транспортного средства не выбрал, требования пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Обстоятельств непреодолимой силы, которые нельзя было предвидеть, из материалов дела не усматривается в связи, с чем достаточных оснований полагать об отсутствии вины в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора не имеется.
В связи с этим довод жалобы заявителя о том, что на его действия в данной дорожной ситуации распространялись требования пункта 6.14 Правил дорожного движения, является необоснованным.
Анализ дорожной ситуации, режима работы светофора свидетельствует о наличии у водителя возможности остановиться при загорании запрещающего сигнала светофора без применения экстренного торможения, вопреки доводам жалобы Макаренко А.С. об обратном.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Макаренко А.С. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Выводы должностного лица не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Макаренко А.С., не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод о совершении Макаренко А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Макаренко А.С. в совершении административного правонарушения.
Административное наказание назначено Макаренко А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от 25 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренко А. С. оставить без изменения, жалобу Макаренко А.С. – без удовлетворения.
Судья М.А. Малков