РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского трайонного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре Серолапкине В.В., рассмотрев жалобу Сафронова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафронова Е. А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 марта 2026 года Сафронов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Сафронов Е.А., выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и вынесении нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что транспортным средством в указанное в протоколе время не управлял, автомобиль длительное время находился на парковке. Также сослался на недопустимость процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, указал, что подпись в них Сафронову Е.А. не принадлежит. Полагает, что сотрудниками полиции нарушен порядок освидетельствования, свидетельство о поверке на прибор измерения является недопустимым доказательством, свидетельство выдано <данные изъяты>», которое ликвидировано в 2024 году. Также указал, что видеозапись проведения освидетельствования выполнена не качественно с прерыванием и не может быть принята в качестве доказательства по делу.
Сафронов Е.А. и его защитники Ярмухаметов Р.Х,, Арефкин В.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Сафронова Е.А. и его защитников Ярмухаметова Р.Х,, Арефкина В.Б., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2025 года в 20 час. 50 мин. на 29 км автодороги Вахрушево-Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области водитель Сафронов Е.А., управлял автомобилем марки «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Сафронов Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В результате освидетельствования Сафронова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе Lion Alkometr SD-400, у Сафронова Е.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,64 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сафронов Е.А. согласился, о чем указал в акте.
Поскольку при подписании акта освидетельствования Сафронов Е.А. с показаниями технического средства – 1,64 мг/л согласился, то оснований для направления Сафронова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось.
Факт управления Сафроновым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20 июля 2025 года; протоколом об отстранении Сафронова Е.А. от управления транспортным средством от 20 июля 2025 года; актом освидетельствования Сафронова Е.А. на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2025 года; видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Сафронов Е.А. не управлял транспортным средством в указанное в протоколе время, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, она являлась очевидцем того, как Сафронов Е.А. управлял автомобилем, выезжал на встречную полосу, вилял, ему сигналили другие водители, Сафронов Е.А. остановился на обочине, она остановилась на автомоиле за ним, подошла нему, Сафронов Е.А. находился в сильном алкогольном опьянении, после чего были вызваны сотрудники полиции.
Сотрудники полиции ФИО7, ФИО8 подтвердили показания ФИО6
Оснований не доверять показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Сафронову Е.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Сафронов Е.А. в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Сафронову Е.А. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Сафронов Е.А. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Достоверность внесенных в акт освидетельствования сведений подтверждена видеозаписью.
Оснований полагать, что водитель Сафронов Е.А. в нарушение п.4 Правил не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.
В материалы дела представлен бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора, заверенный должностным лицом административного органа, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,64 мг/л, что согласуется с п.7 Правил.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования Сафронова Е.А. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Мировым судьей рассмотрены доводы о недействительности свидетельства о поверке прибора, обоснованно отвергнуты, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Ходатайство о запросе в <данные изъяты> производился ли ремонт или замена элементов на указанном алкотекторе, в какой период и кто производил; документы на осуществление поверочной деятельности; документы об образовании поверителя ФИО9 подлежит отклонению, необходимости в данном запросе не имеется, доводы опровергаются исследованными сведениями об аккредитации организации ГУП ЧО»Медтехника».
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Оснований полагать, что подпись в документах не принадлежит Сафронову А.С., не имеется. Ходатайство об исключении их из числа доказательств подлежит отклонению.
Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает указанные обстоятельства, обоснованно принята в качестве доказательства по настоящему делу, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Утверждение в жалобе о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не Сафроновым АС., а иным лицом, не нашло своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от имени Сафронова А.С. иным лицом, по делу не установлено.
Кроме того, факт того, что подписи ставились лично Сафроновым А.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, признанных допустимыми доказательствами.
Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Основания для проведения экспертизы, установленные в ст. 26.4 КоАП РФ, отсутствуют, ходатайство подлежит отклонению.
К представленному стороной защиты заключению специалиста № от 27 апреля 2026 года, согласно которому подписи в процессуальных документах выполнены не Сафроновым А.С., а иным лицом, суд относится критически, оно не соответствует требованиям, установленным ст. 26.4КоАП РФ, и опровергается материалами дела.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сафронова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАПКоАП РФ.
Версия заявителя о том, что Сафронов А.С. транспортным средством не управлял, порядок освидетельствования нарушен, является линией защиты от ответственности за противоправное поведение, материалами дела не подтверждена.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сафроновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении деладела об административном правонарушениинарушении и вынесении постановления по делуделу об административном правонарушениинарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Сафронову А.С. разъяснены, копия вручена в установленном законом порядке, о чем имеются его подписи, сомнений в их подлинности не имеется. Ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств подлежит отклонению.
Ходатайство Сафронова Е.А. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО8, ФИО7 по факту фальсификации административного материала подлежит отклонению. Суд не усматривает в действиях указанных лиц признаков преступления, к компетенции суда данная функция не относится. Кроме того, Сафронов Е.А. сам не лишен возможности обратиться с таким заявлением в соответствующие органы.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудностиподсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАПКоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Сафронову А.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Сафронову А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафронова Е. А. оставить без изменения, жалобу Сафронова Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Малков М.А.