РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 19 мая 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при секретаре судебного заседания Савиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черепанова А.А. с дополнениями к жалобе его защитника Пономаревой В.П., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Черепанова А. А.ча,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 марта 2026 года Черепанов А. А.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Черепанов А.А. обратился в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просят обжалуемое постановление отменить как необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на неустановление мировым судьей обстоятельств, необходимых для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черепанова А.А. – Пономаревой В.П., действующей на основании доверенности, в суд представлены дополнения к вышеуказанной жалобе Черепанова А.А., в которых также указано о том, что мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу, не оценены представленные доказательства.
В обоснование доводов защитник в дополнениях к жалобе ссылается на то, что мировым судьей не был допрошен врач, неправильно оценены показания сотрудника Госавтоинспекции, а также сообщает о нарушениях порядка проведения освидетельствования Черепанова А.А. на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся, по мнению защитника, в том, что сотрудники Госавтоинспекции не разъяснили Черепанову А.А. порядок проведения такого освидетельствования, не озвучили погрешность прибора алкометр, не предложили сразу проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснили надлежащим образом все его права, разъяснил положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции только перед подписанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процессуальных действий в отношении Черепанова А.А. отсутствовали понятые. Также защитником указывается на отсутствие доказательств факта управления Черепановым А.А. автомобилем в состоянии опьянения ввиду отсутствия видеозаписи с фиксацией этого факта, на то, что представленная в материалы дела видеозапись добыта с нарушением закона, поскольку осуществлялась на мобильный телефон, то есть, на ненадлежащее техническое средство, не содержит даты и времени событий, является прерывной, не содержит фиксации факта составления протоколов. Кроме того, защитник указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования Черепанова А.А. на состояние опьянения, в том числе, на отсутствие документов на прибор, чека прибора с результатом исследования выдыхаемого воздуха, неосуществление второго продува выдыхаемого воздуха в прибор, просит признать недопустимыми доказательствами показания инспектора Госавтоинспекции, представленную в материалы дела видеозапись, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черепанов А.А., его защитник Пономарева В.П., представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представили. При изложенных обстоятельствах, судья на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы Черепанова А.А. и его защитника Пономаревой В.П., отраженные в дополнениях к жалобе, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее по тексту – Порядок).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, Черепанов А.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 19 декабря 2025 года в 07 часов 49 минут по адресу: ул. 40-летия Октября, 36 в г. Челябинске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 326593 от 19 декабря 2025 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Черепановым А.А. административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении Черепанову А.А. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, о чем свидетельствуют наличие личных подписей Черепанова А.А. в соответствующих графах протокола (л.д. 4);
- протоколом 74 ВС 767573 от 19 декабря 2025 года об отстранении Черепанова А.А. от управления транспортным средством, согласно которому, основанием его отстранения от управления вышеуказанным автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения); копия протокола Черепанову А.А. вручена, что подтверждается личной подписью последнего в протоколе, составленном с применением видеозаписи (л.д. 5);
- актом 74 АО 550894 от 19 декабря 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым, при наличии у Черепанова А.А. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; по результатам освидетельствования, проведенного с применением прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора) «Tigon-3003» с заводским номером А900558 – установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,316 мг/л. С результатами освидетельствования Черепанов А.А. не согласился, отразив свое несогласие в акте собственноручно письменно, копия акта ему вручена лично, что подтверждается личной подписью Черепанова А.А. в соответствующей графе акта (л.д. 6);
- чеком алкотектора «Tigon-3003» с заводским номером А900558 от 19 декабря 2025 года, в котором отражены результаты освидетельствования Черепанова А.А. на состояние алкогольного опьянения - 0,316 мг/л, имеются личные подписи Черепанова А.А., должностного лица (л.д. 6);
- сведениями о результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon-3003» с заводским номером А900558 (л.д. 10);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 490498 от 19 декабря 2025 года, согласно которому, Черепанов А.А. с применением видеозаписи согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют соответствующая собственноручно выполненная Черепановым А.А. надпись «согласен» и личная подпись последнего в протоколе, копия протокола ему вручена, что также подтверждено его личной подписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- протоколом 74 АМ 564036 от 19 декабря 2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Нива» водителю эвакуатора марки Хендай с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 декабря 2025 года, согласно которому, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, 19 декабря 2025 года в 07 часов 40 минут проведено исследование выдыхаемого Черепановым А.А. воздуха на наличие алкоголя с применением средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M № 126926 (дата поверки 13 июня 2025 года), получен результат – 0,25 мг/л; после этого Черепанов А.А. отказался от дальнейшего проведения его медицинского освидетельствования, в связи с чем, 19 декабря 2025 года в 07 часов 49 минут врачом сделано медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался; указанные в акте сведения подтверждены личной подписью врача психиатра-нарколога ФИО4, в акте имеется печать медицинского учреждения, сведения о лицензии и справке о специальной подготовке врача (л.д. 9);
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 11);
- карточкой операции с водительским удостоверением Черепанова А.А., подтверждающей наличие у него водительского удостоверения (л.д. 3);
- видеозаписью, приобщенной в материалы дела (л.д. 13);
- представленными главным врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» письменными пояснениями врача психиатра-нарколога отделения МОСО ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО4 по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования Черепанова А.А, на состояние опьянения (л.д. 60-61, 72-73);
- копией чека алкотектора PRO-100 touch-M № от 19 декабря 2025 года о результатах оценки количества этанола, содержащегося в выдыхаемом Черепановым А.А. воздухе при проведении медицинского освидетельствования, - результат 0,25 мг/л (л.д. 62, 74);
- показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях Черепанова А.А. (л.д. 64-66).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам жалобы Черепанова А.А. и защитника Пономаревой В.П., пришел к обоснованному выводу о виновности Черепанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Черепанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.
Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Черепановым А.А. транспортным средством подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, не оспаривался самим Черепановым А.А. при составлении протокола об отстранении транспортным средством, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также достоверно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 декабря 2025 года № 5461.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений должностными лицами Госавтоинспекции процедуры проведения освидетельствования Черепанова А.А. на состояние алкогольного опьянения и направления Черепанова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.
Так, достаточным основанием полагать, что водитель Черепанов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 2 Правил признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с Правилами при наличии указанных признаков опьянения проведено освидетельствование Черепанова А.А. на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием Черепанова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил, которое Черепанов А.А. согласился пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Черепановым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудником Госавтоинспекции и врачом медицинского учреждения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Черепанова А.А. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что отстранение Черепанова А.А, от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспекторами ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Черепанова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная в дело на CD-диске, обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Отсутствие на видеозаписи указания на дату и время зафиксированных событий, фиксации факта составления протоколов, факт осуществления видеозаписи на мобильный телефон, вопреки доводам защитника, не свидетельствуют о ее недопустимости в качестве доказательства по делу. Доводы защитника о прерывности видеозаписи, представленной в дело, являются не соответствующими действительно. Таким образом, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии с п. 15 Порядка после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, согласно п. 18 Порядка, считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п. 33 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Согласно п. 34 Порядка, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
Из акта освидетельствования Черепанова А.А. на состояние опьянения № от 19 декабря 2025 года следует, что врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО4 в 07 часов 40 минут 19 декабря 2025 года проведено первое исследование выдыхаемого Черепановым А.А. воздуха на наличие алкоголя с применением средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M № 126926 (дата поверки 13 июня 2025 года), получен результат – 0,25 мг/л, что отражено в п. 13.1 Акта и подтверждено также копией чека алкотектора PRO-100 touch-M № 126926 от 19 декабря 2025 года, представленной в материалы дела. После этого Черепанов А.А. отказался от дальнейшего проведения его медицинского освидетельствования, что отражено в п. 8 Акта, в связи с чем, 19 декабря 2025 года в 07 часов 49 минут врачом на основании пункта 33 Порядка сделано медицинское заключение: от медицинского освидетельствования, что отражено в пункте 17 Акта.
Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам защитника, соответствует предъявляемым требованиям, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, имеющим специальную подготовку, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанном акте медицинского освидетельствования Черепанова А.А. на состояние опьянения № от 19 декабря 2025 года, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений Порядка при проведении медицинского освидетельствования Черепанова А.А. не допущено, оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом ФИО4 в указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Оснований для оговора ФИО6 сотрудником Госавтоинспекции ФИО5 не установлено. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу, сведениями, зафиксированными на представленной в дело видеозаписи.
Сомнений в том, что сотрудники Госавтоинспекции находились при исполнении своих служебных обязанностей у суда, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения отраженного в дополнениях к жалобе ходатайства защитника Пономаревой В.П. об истребовании сведений о маршруте патрулирования указанных должностных лиц, а также о выданных им специальных технических средствах.
Все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления Черепановым А.А. автомобилем и его отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Черепанов А.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ Черепанова А.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Черепанова А.А,, имеющего признаки опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, правильно указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, а также указано на разъяснение Черепанову А.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что объективно подтверждено также показаниями свидетеля ФИО5, видеозаписью.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Черепанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Черепанова А.А. и дополнений защитника Пономаревой В.П. к жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Так, доводы жалобы и дополнений к ней о нарушении порядка проведения освидетельствования Черепанова А.А. на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования Черепанова А.А. на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по вышеизложенным основаниям.
При этом, доводы дополнений защитника к жалобе о том, что сотрудники Госавтоинспекции не озвучили Черепанову А.А. погрешность применяемого прибора алкометр при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, не разъяснили Черепанову А.А. порядок проведения такого освидетельствования, разъяснили положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции только перед подписанием им протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии в действиях Черепанова А.А. состава административного правонарушения, и не влекут недопустимость составленных процессуальных актов о применении таких мер к Черепанову А.А.
Доводы жалобы Черепанова А.А. и дополнений его защитника к жалобе о неправильной оценке доказательств по делу об административном правонарушении мировым судьей также признаются несостоятельными.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Черепанова А.А., не усматривается.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Черепанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
При назначении Черепанову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения Черепанова А.А. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черепанова А. А.ча оставить без изменения, жалобу Черепанова А.А. с дополнениями его защитника Пономаревой В.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Р. Фаизова