РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 27 мая 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р. при секретаре судебного заседания Зайц В.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мазунина М.А. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 06 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Мазунина М. А. (УИН 18№),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 18810074240001108708 старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 06 апреля 2026 года) Мазунин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Мазунин М.А. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, нарушения инспектором ДПС ФИО4 требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мазунин М.А. участия не принял, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представил.
Должностное лицо – старший инспектор ДПС полка ДПС УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что он работает в указанной должности инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску с 2011 года, в его должностные обязанности входят осуществление надзора и контроля за обеспечением безопасности дорожного движения, выявление правонарушений. 06 апреля 2026 года он заступил на службу в первую смену с 7 часов утра в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО5, они находились на закрепленном участке, согласно графику дислокации, - около военкомата, расположенного по адресу: ул. Грибоедова д. 25А в г. Челябинске, где осуществляли надзор за соблюдением безопасности дорожного движения. Около 08 часов утра он находился в патрульном автомобиле, а его напарником ФИО5 был остановлен автомобиль Киа с государственным регистрационным знаком №, водителю которого инспектор ДПС ФИО5 жестом указал на место остановки, и указанный автомобиль остановился рядом с патрульным автомобилем. Он посмотрел в сторону водителя припарковавшегося автомобиля и в момент остановки автомобиля увидел, что водитель указанного автомобиля на момент остановки транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС ФИО5 подошел к водителю остановленного им автомобиля, потребовал представить документы, и сообщил указанному водителю, что им допущено нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него будет вынесено постановление о наложении административного штрафа за допущенное нарушение. После этого водитель автомобиля Киа представил инспектору ДПС ФИО5 документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые инспектор ДПС ФИО6 принес в патрульный автомобиль, сообщив ему о том, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности на момент остановки транспортного средства по его требованию, в связи с чем, он сообщил указанному водителю о том, что в отношении него будет вынесено постановление о назначении административного штрафа, на что водитель возражений не высказал. Он в патрульном автомобиле проверил документы водителя, которым оказался гражданин Мазунин М.А., и составил в отношении Мазунина М.А. постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, после чего он проследовал к автомобилю Киа, представился водителю Мазунину М.А., сообщил водителю, что им вынесено постановление о наложении административного штрафа за допущенное нарушение Правил дорожного движения, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, и представил ему для ознакомления постановление о наложении административного штрафа за допущенное административное правонарушение, в котором водитель Мазунин М.А. расписался, подтвердив тем самым свое согласие с постановлением о наложении административного штрафа, а также с тем, что он допустил нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, необходимо управлять автомобилем, предварительно пристегнув ремень безопасности. При этом у водителя Мазунина М.А. никаких вопросов и возражений не было, он не сообщил, что нуждается в юридической помощи и не требовал предъявить служебное удостоверение, не заявлял никаких ходатайств. В автомобиле Киа также находился пассажир. Он вручил Мазунину М.А. копию постановления по делу об административном правонарушении. В общении с Мазуниным М.А. конфликтных ситуаций не имелось, с последним он общался вежливо, корректно. Оснований оговаривать Мазунина М.А. у него не имеется, ранее он с ним не был знаком, в связи с чем конфликтов между ними быть не могло.
Выслушав объяснения должностного лица ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями пункта 2.1.2 ПДД РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2026 года в 08 часов 00 минут у дома 25 А по улице Грибоедова в г. Челябинске водитель Мазунин М.А. управлял автомобилем Киа с государственным регистрационным знаком № при этом не был не пристегнут ремнем безопасности, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
По данному факту на месте совершения и выявления указанного административного правонарушения старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление от 06 апреля 2026 года (УИН №) о признании Мазунина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Водитель Мазунин М.А. с постановлением, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласился, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается личной подписью Мазунина М.А. в соответствующей графе постановления.
Оснований ставить под сомнение вывод должностного лица – старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО4 о виновности Мазунина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, судья не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными доказательствами.
Так, факт управления Мазуниным М.А. транспортным средством, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, представленной по запросу суда видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, при просмотре которой подтвержден факт движения автомобиля Киа синего цвета непосредственно до момента остановки инспектором Госавтоинспекции, а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, с которым водитель Мазунин М.А. согласился.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 о том, что Мазунин М.А. на момент остановки транспортного средства управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, суд не усматривает. Показания указанного свидетеля последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, с которым Мазунин М.А. согласился, не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции ФИО4 в исходе дела судом не установлено.
Выполнение сотрудником Госавтоинспекции своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Мазунина М.А. сотрудником Госавтоинспекции ФИО4 не усматривается.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений в наличии в действиях Мазунина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов должностного лица, судья не усматривает. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о безусловной недопустимости представленных доказательств, не установлено.
Так, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе описано как событие, так и объективная сторона административного правонарушения, в совершении которого признан виновным Мазунин М.А.
Факт разъяснения лицу, в отношении которого в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, положений статьи 51 Конституции РФ, подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, копия постановления вручена Мазунину М.А. в установленном законом порядке, приобщена заявителем к жалобе, поданной в суд.
В жалобе Мазунина М.А. не содержится доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения, а также выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 не нарушен порядок привлечения Мазунина М.А. к административной ответственности.
Оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Иванова В.А. от 06 апреля 2026 года (УИН 18№), которым Мазунин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, не имеется.
Ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Мазунина М.А., вынесенным уполномоченным на то должностным лицом Госавтоинспекции, относительно события административного правонарушения, оснований не имеется.
Доводы жалобы о заявлении Мазуниным М.А. должностному лицу отраженных в жалобе устных ходатайств, которые не были удовлетворены, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, влекущем отмену вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.
В ходе производства по делу установлено, что, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении фактически уже было рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, оснований для удовлетворения ходатайств на данной стадии производства по делу у должностного лица не имелось, в связи с чем, право Мазунина М.А. на защиту не нарушено. Копия постановления Мазунину М.А. выдана, право и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в постановлении разъяснено.
Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О). Указанной возможностью Мазунин М.А. при рассмотрении его жалобы в суде не воспользовался.
При установленных обстоятельствах у должностного лица не имелось и правовых оснований для отражения в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о свидетеле, на которого Мазунин М.А. ссылается в своей жалобе.
Порядок и срок давности привлечения Мазунина М.А. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 06 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Мазунина М. А. (УИН 18№) оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мазунина М. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.
Судья А.Р. Фаизова