РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Фаизова А.Р. при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., с участием заявителя Демакова Р.Р., помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу Демакова Р. Р. на определение заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО3 от 22 марта 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
Заявитель Демаков Р.Р. обратился в Тракторозаводский районный суд города Челябинска с жалобой на указанное определение заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО3 от 22 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в которой требует обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что не было установлено лицо, которое могло быть виновно в совершении административного правонарушения, а также на то, что в обжалуемом определении отсутствует нормативно-правовое обоснование вывода о том, что действия в рамках исполнительного производства не могут быть квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении сотрудницы приемной Тракторозаводского РОСП г. Челябинска,
В судебном заседании заявитель Демаков Р.Р. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, просил обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, ссылаясь на неполноту проведенной проверки по его заявлению, утверждая, что в действиях сотрудника Тракторозаводского РОСП г. Челябинска имеется состав административного правонарушения, поскольку ее действия регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухарева К.Ю. в судебном заседании полагала, что обжалуемое определение заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба Демакова Р.Р. – не подлежащей удовлетворению.
Заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО5 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, правом участия в судебном заседании не воспользовалась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы Демакова Р.Р. по существу не представила. С учетом указанных обстоятельств, судья полагает возможным рассмотреть жалобу Демакова Р.Р. в отсутствие указанного лица.
Выслушав позицию заявителя Демакова Р.Р., представителя прокуратуры ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав истребованные из прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска судом материалы надзорного производства № по обращениям ФИО6, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждается прокурором.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как усматривается из материалов надзорного производства № по обращениям Демакова Р.Р., полученного по запросу суда, 06 марта 2026 года в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска поступило заявление Демакова Р.Р. о привлечении к административной ответственности сотрудницы приемной Тракторозаводского РОСП г. Челябинска по ст. 5.59 КоАП РФ.
В ходе проведенной проверки получены объяснения заявителя Демакова Р.Р., который подробно опрошен по обстоятельствам, изложенным в его заявлении, сообщил о том, что он является представителем по доверенности взыскателя ФИО7, в связи с чем, он 03 марта 2026 года прибыл в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска с целью подачи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа. В отделе делопроизводства сотрудница отказалась принимать у него пакет документов для возбуждения исполнительного производства, поскольку, по ее мнению, его заявление не соответствовало предъявляемым требованиям, требовала написать заявление в соответствии с образцом, имеющемся на стенде. После этого 12 марта 2026 года он явился на личный прием начальника Тракторозаводского РОСП г. Челябинска и подал жалобу на вышеуказанные действия сотрудника РОСП, в связи с чем, его заявление о возбуждении исполнительного производства и пакет документов приняли, в настоящее время исполнительное производство по поданному им исполнительному листу в интересах взыскателя ФИО7 возбуждено.
По результатам проведенной проверки по заявлению Демакова Р.Р. заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска 22 марта 2026 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области. В обоснование вынесенного определения заместителем прокурора указано о том, что действие (бездействие) должностных лиц Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, непосредственно связанные с исполнением исполнительных документов, не могут квалифицироваться по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подпадают под действие Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией РФ права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе, юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ).
По буквальному смыслу диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает для должностного лица при невыполнении им административно-правовой обязанности, связанной с рассмотрением обращения граждан.
В то же время исполнительное производство является завершающей стадией юридического процесса. Складывающиеся в ходе исполнительного производства правоотношения, основанные на процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, диспозитивности и равенстве сторон, носят не административный, а процессуальный характер.
Правоотношения, складывающиеся между судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которым на судебного пристава-исполнителя, в числе прочего, возложена обязанность по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Из содержания частей 2 – 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно положениям ч. 5.1. ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В связи с этим неисполнение должностными лицами Тракторозаводского РОСП г. Челябинска своей процессуальной обязанности по приему и рассмотрению заявления, ходатайства стороны исполнительного производства, связанного с совершением действий в рамках исполнительного производства, не может квалифицироваться по ст. 5.59 КоАП РФ.
Жалоба Демакова Р.Р. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате исследования материалов проверки по обращению Демакова Р.Р. установлено, что по поступившему заявлению Демакова Р.Р. была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку из письменных объяснений заявителя Демакова Р.Р. достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц Тракторозаводского РОСП г. Челябинска состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы о наличии в действиях сотрудников Траткорозаводского РОСП г. Челябинска состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Приведенные в жалобе правоотношения носят исключительно процессуальный характер, складываются между органом принудительного исполнения и взыскателем (в данном случае – представителем взыскателя Демаковым Р.Р.), связаны с конкретным исполнительным производством, в связи с чем, отказ в принятии заявления о возбуждении исполнительного производства должностным лицом РОСП Тракторозаводского района г. Челябинска, то есть, неисполнение своей процессуальной обязанности, в том числе, по рассмотрению заявления, ходатайства стороны исполнительного производства о совершении действия в рамках исполнительного производства (при доказанности такового), не может быть квалифицировано по ст. 5.59 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель Демаков Р.Р. не был лишен права оспорить действия (бездействие) должностных лиц Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, в том числе, судебного - пристава исполнителя в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, он реализовал это право, обратившись 12 марта 2026 года с соответствующей жалобой к старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, что повлекло устранение допущенного нарушения, выразившегося в отказе в приеме заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, его заявление было принято, исполнительное производство возбуждено, что следует из его пояснений, данных при получении письменного объяснения в прокуратуре Тракторозаводского района г. Челябинска 17 марта 2026 года.
Заявленные в судебном заседании доводы заявителя Демакова Р.Р. о неприобщении к материалам проверки всех приобщенных к его заявлению (обращению) в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска материалов, в том числе, и видеозаписи с фиксацией факта его общения с должностными лицами Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 03 марта 2026 года, не влияют на выводы об отсутствии в данном случае оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы Демакова Р.Р. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Определение заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области оставить без изменения, жалобу Демакова Р. Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.
Судья А.Р. Фаизова