РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шагиахметов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Батура Е. В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 12 марта 2026 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Батура Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 12 марта 2026 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 17 марта 2026 года, Батура Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Батура Е.В. с соблюдением требований ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ подала жалобу в Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в которой просит постановление указанного должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.
В судебном заседании Батура Е.В. личного участия не приняла, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения РФ предусмотрены требования к скорости движения.
Как следует из материалов дела и как установлено должностным лицом, а также судьей районного суда при рассмотрении дела:
11 марта 2026 года в 07 часа 55 минут 37 сек по адресу А/Д М-5 Москва-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург 30 км+908м Челябинской области, водитель управлял автомобилем марки «ГАЗ А21Р32», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 5.31 прилож. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником данного транспортного средства является Батура Е.В.
Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Оракул Инсайт», заводской номер 2403028, поверка действительна до 29 мая 2026 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Таким образом действия Батура Е.В., вопреки ее доводам жалобы, в том числе с указанием на габариты ТС, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Батура в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
сведениями, изложенными в постановлении, фотоматериалами фиксации административного правонарушения, сведениями о принадлежности ТС Батура на праве собственности, и иными материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, указанные выше должностные лица пришли к обоснованному выводу о виновности Батура в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и правильно квалифицировали деяние юридического лица по названной части названной статьи.
Судья районного суда разделяет выводы, к которым пришел указанные должностные лица и относительно квалификации административного правонарушения, и относительно установленных фактических обстоятельств, и относительно оценки собранных по делу доказательств.
Деяние Батура образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Батура к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо, исходило из того, что данный водитель допустил нарушение указанных выше правил ПДД РФ.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При рассмотрении дела и назначении административного наказания должностным лицом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом, каких-либо тяжких последствий также не выявлено.
Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года №113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушений, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Батура деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Более того, в настоящем деле наложение на Батура административного штрафа в установленных санкцией ч. 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ пределах в размере 750 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав данного лица, а также вовсе указывает на несоразмерность степени общественной опасности совершенного правонарушения и с учетом установленных обстоятельств, а также наличия у нее многочисленных иждивенцев, ребенка, имеющего проблемы со здоровьем, о чем представлены соответствующие сведения, то такое наказание не отвечает сущности конституционного принципа справедливости.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Батура Е.В. срок для обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 12 марта 2026 года.
Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Чвановой Е.В. № от 12 марта 2026 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 17 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Батура Е. В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Батура Е. В. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Судья Шагиахметов А.М.