РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 02 июля 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при секретаре судебного заседания Квитко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Журавлевой Л. Г. в интересах Теникова О. В. на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее по тексту – административная комиссия), от 04 декабря 2025 года № 05-04-25/1427 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Теникова О. В., с ходатайством о восстановлении срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 29 января 2026 года № 05-04-26/1130 Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, Теников О.В. (далее по тексту также – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон Челябинской области), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Журавлева Л.Г. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. В числе доводов жалобы указывает, что Тениковым О.В. совершено одно административном правонарушение, выразившееся в оставлении транспортного средства на участке около дома, в то время как в отношении него вынесено 10 постановлений по делу об административном правонарушении; материалы дела не содержат доказательств того, устройство Дозор М3 относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и видеосъемки; полагает совершенное административное правонарушение малозначительным. Одновременно в жалобе отражено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на то обстоятельство, что о копию обжалуемого постановления Теников О.В. не получал, поскольку она была направлена не по адресу его фактического проживания в соответствии с регистрацией по месту пребывания, о вынесении постановления узнал 03 апреля 2026 года от судебного пристава-исполнителя.
В дополнениях к жалобе, поступивших в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска 11 июня 2026 года, защитник Журавлева Л.Г. ссылается на существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенных административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Теникова О.В.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Теников О.В., защитник Журавлева Л.Г., представитель Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, в судебное заседание не явились, дате, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Теников О.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из представленных материалов установлено, что обжалуемое постановление вынесено Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, 04 декабря 2025 года, его копия, согласно почтовому отслеживанию (ШПИ) направлена Теникову О.В. 05 декабря 2025 года заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации: <адрес> Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 10 декабря 2025 года, возвращено отправителю 18 декабря 2025 года в связи с истечением срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться с указанной даты. Следовательно, последние сутки срока обжалования постановления – 28 декабря 2025 года. Жалоба на вышеуказанное постановление Административной комиссии подана в организацию почтовой связи 17 апреля 2025 года, что подтверждается штампом организации почтовой связи на почтовом конверте, в котором жалоба поступила в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Вместе с тем, из доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления следует, что о вынесении обжалуемого постановления Теников О.В. узнал только 03 апреля 2026 года на приеме у судебного пристава-исполнителя. Из приобщенного к ходатайству свидетельства № 3439 о регистрации по месту пребывания следует, что Теников О.В. с 31 августа 2022 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. В связи с изложенными обстоятельствами судья полагает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области № 584 от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечанием к части 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО установлено, что для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2025 года в 12 часов 46 минут Теников О.В., являющийся собственником транспортного средства марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пп. 7 п. 10 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, разместил указанное транспортное средство на озелененной территории у дома 189 А по улице Танкистов в г. Челябинске.
В связи с установленными обстоятельствами постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 04 декабря 2025 года № Теников О.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Однако, указанное решение административной комиссии принято преждевременно и подлежит отмене в виду следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Между тем, требования закона административной комиссией в части порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе порядка принятия административной комиссией решения должным образом не соблюдены.
В представленном судей районного суда материале административной комиссии содержатся: протокол рассмотрения дела об административном правонарушении №000005633 от 04 декабря 2026 года, подписанный личными подписями председателя комиссии и ответственного секретаря комиссии, а также постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, которое заверено электронной цифровой подписью председательствующего ФИО4
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2024 года № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина К.», даже при выявлении в процессе рассмотрения дела по существу недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, их наличие как таковое не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.
Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.
Эти требования закона, раскрытые в указанное правовой позиции органа конституционного контроля, применяются по аналогии и к итоговым юридическим актам, принимаемым в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В соответствии с частью 2 статьи 29.8 указанного Кодекса предусмотрены сведения, которые указываются в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении; протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (часть 3 статьи 29.8 Кодекса).
В то же время Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи также не предусмотрено.
Так, согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа или должностным лицом, вынесшим постановление.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированное в автоматическом режиме, оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Между тем материалы настоящего дела не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанное постановление административной комиссией вынесено в порядке, предусмотренном названной нормой, то есть, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку материалы дела содержит протокол заседания комиссии с наличием в нем рукописных подписей председательствующего и секретаря, а также с указанием на исследование дополнительно истребованных материалов из ГИБДД, и в то же время, представленное в дело постановление, которое оспаривается, подписано только электронной цифровой подписью председательствующего, а не рукописной подписью, что и требуется в данном конкретном случае при рассмотрении дела в общем порядке с составлением протокола заседания комиссии.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о допущенных административной комиссией существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 04 декабря 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Теникова О.В. подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы защитника срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 04 декабря 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Теникова О. В..
Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 04 декабря 2025 года № 05-04-25/1427 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Теникова О. В., отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья А.Р. Фаизова