РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 18 мая 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абзалилова Р.Р. – Ушакова А.А., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Абзалилова Р. Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 марта 2026 года Абзалилов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абзалилова Р.Р. – Ушаков А.А., действующий на основании доверенности, обратился в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Абзалилова Р.Р. состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины в действиях Абзалилова Р.Р.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абзалилов Р.Р., его защитник Ушаков А.А., представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представили. При изложенных обстоятельствах, судья на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, представленные в дело, проверив доводы жалобы защитника Ушакова А.А., судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее по тексту – Порядок).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, Абзалилов Р.Р., управляя транспортным средством – автомобилем марки Субару Легаси с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поведение, не соответствующее обстановке, 31 января 2026 года в 02 часа 45 минут по адресу: ул. 40-летия Октября, 36 в г. Челябинске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 327350 от 31 января 2026 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Абзалиловым Р.Р. административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении Абзалилову Р.Р. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, о чем свидетельствуют наличие личных подписей Абзалилова Р.Р. в соответствующих графах протокола (л.д. 3);
- протоколом 74 ВС 768466 от 31 января 2026 года об отстранении Абзалилова Р.Р. от управления транспортным средством, согласно которому, основанием его отстранения от управления вышеуказанным автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения); копия протокола Абзалилову Р.Р. вручена, что подтверждается личной подписью последнего в протоколе, составленном с применением видеозаписи (л.д. 4);
- актом 74 АО 551776 от 31 января 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, и чеком алкотектора, в соответствии с которыми, при наличии у Абзалилова Р.Р. признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; по результатам освидетельствования, проведенного с применением прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора) «Юпитер» с заводским номером 010511, состояние алкогольного опьянения не установлено – результат – 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования Абзалилов Р.Р. согласился, копия акта ему вручена лично, что подтверждается личными подписями Абзалилова Р.Р. в соответствующих графах акта (л.д. 5);
- сведениями о результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер - К» с заводским номером 010511 (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 511127 от 31 января 2026 года, согласно которому, Абзалилов Р.Р. с применением видеозаписи согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют соответствующая собственноручно выполненная Абзалилова Р.Р. надпись «согласен» и личная подпись последнего в протоколе, копия протокола ему вручена, что также подтверждено его личной подписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- протоколом 74 АМ 567775 от 31 января 2026 года о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль марки Субару Легаси с государственным регистрационным знаком № передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Нива» водителю эвакуатора марки Хендай с государственным регистрационным знаком № ФИО4 (л.д. 9);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31 января 2026 года, согласно которому, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, 31 января 2026 года в 02 часа 31 минуту проведено исследование выдыхаемого Абзалиловым Р.Р. воздуха на наличие алкоголя с применением средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M № (дата поверки 13 июня 2025 года), получен отрицательный результат; после этого Абзалилов Р.Р. отказался от дальнейшего проведения его медицинского освидетельствования, а именно в 02 часа 40 минут отказался от сдачи анализа мочи, в связи с чем, 31 января 2026 года в 02 часа 45 минут врачом сделано медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался; указанные в акте сведения подтверждены личной подписью врача психиатра-нарколога ФИО9 имеющей специальную подготовку, в акте имеется печать медицинского учреждения, сведения о лицензии и справке о специальной подготовке врача (л.д. 8);
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 11);
- карточкой операции с водительским удостоверением Абзалилова Р.Р., подтверждающей наличие у него водительского удостоверения, а также сведениями о привлечении Абзалилова к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусомтренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 2 (оборот));
- видеозаписями, приобщенными в материалы дела (л.д. 12, 30);
- показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях Абзалилова Р.Р. (л.д. 33-34).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам защитника Ушакова А.А., пришел к обоснованному выводу о виновности Абзалилова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Абзалилова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.
Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Абзалиловым Р.Р. транспортным средством подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, не оспаривался самим Абзалиловым Р.Р. при составлении протокола об отстранении транспортным средством, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также достоверно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 января 2026 года № 387.
Каких-либо нарушений должностными лицами Госавтоинспекции процедуры проведения освидетельствования Абзалилова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.
Так, достаточным основанием полагать, что водитель Абзалилов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 2 Правил признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с Правилами при наличии указанных признаков опьянения проведено освидетельствование Абзалилова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Абзалилов Р.Р. был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил, которое Абзалилов Р.Р. согласился пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Абзалиловым Р.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудником Госавтоинспекции и врачом медицинского учреждения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Абзалилова Р.Р. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что отстранение Абзалилова Р.Р. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспекторами ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Абзалилова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная в дело на CD-диске, обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 33 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Согласно п. 34 Порядка, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
Из акта освидетельствования Абзалилова Р.Р. на состояние опьянения № от 31 января 2026 года следует, что врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО10., имеющей специальную подготовку, в 02 часа 31 минуту 31 января 2026 года проведено первое исследование выдыхаемого Абзалиловым Р.Р. воздуха на наличие алкоголя с применением средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M № 126926 (дата поверки 13 июня 2025 года), получен отрицательный результат, что отражено в п. 13.1 Акта. После этого Абзалилов Р.Р. отказался от дальнейшего проведения его медицинского освидетельствования, а именно, от сдачи анализа мочи, что отражено в пунктах 7 и 14 Акта, в связи с чем, 31 января 2026 года в 02 часа 45 минут врачом на основании пункта 33 Порядка сделано медицинское заключение: от медицинского освидетельствования, что отражено в пункте 17 Акта.
Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, имеющим специальную подготовку, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанном акте медицинского освидетельствования Абзалилова Р.Р. на состояние опьянения № от 31 января 2026 года, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений Порядка при проведении медицинского освидетельствования Абзалилова Р.Р. не допущено, оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом ФИО12. в указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Оснований для оговора Абзалилова Р.Р. сотрудником Госавтоинспекции ФИО5 не установлено. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу, сведениями, зафиксированными на представленной в дело видеозаписи. Сомнений в том, что сотрудники Госавтоинспекции находились при исполнении своих служебных обязанностей у суда не имеется.
Все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления Абзалиловым Р.Р. автомобилем и его отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Абзалилов Р.Р. отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ Абзалилова Р.Р., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Абзалилова Р.Р., имеющего признаки опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, правильно указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, а также указано на разъяснение Абзалилову Р.Р. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что объективно подтверждено также показаниями свидетеля ФИО5, видеозаписью.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника Ушакова А.А., вывод мирового судьи о виновности Абзалилова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы защитника Ушакова А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Абзалилова Р.Р., не усматривается.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Абзалилова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
При назначении Абзалилову Р.Р. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения Абзалилова Р.Р. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абзалилова Р. Р. оставить без изменения, жалобу его защитника Ушакова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Р. Фаизова