РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Насоновой А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дегтярева И.В., рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу защитника Дегтярева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 апреля 2026 года, которым Милькин М. Е., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 апреля 2026 года Милькин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник Дегтярев И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указывает на недопустимость видеозаписи, представленной в ходе судебного заседания врачом-наркологом ФИО10, как доказательства по делу; настаивает на противоречивости показаний сотрудников ГАИ ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судьей, акцентирует внимание на показаниях свидетеля ФИО7, подтверждающих позицию Милькина М.Е. о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, был готов его пройти после оказания медицинской помощи в связи с наличием приступа бронхиальной астмы. Настаивает на недоказанность вины Милькина М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Дегтярев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Милькин М.Е., представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, в 00 часов 54 минуты 07 января 2026 года Милькин М.Е., управлявший транспортным средством «ВАЗ 217030», г/н «№ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 327332 от 07 января 2026 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 767644 от 07 января 2026 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 550946 от 07 января 2026 года (л.д. 6), распечаткой его результатов, свидетельством о поверке прибора (л.д. 5а,11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 511106 от 07 января 2026 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 79 от 07 января 2026 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ №550305 от 07 января 2026 года (л.д. 9); рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО8 (л.д. 12); видеозаписями (л.д. 13,53); показаниями инспекторов Госавтоинспекции ФИО9, ФИО8 и врача-нарколога ФИО10, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также иными материалами дела.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Факт управления Милькиным М.Е. автомобилем марки «ВАЗ 217030», г/н №», в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи времени и месте, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и стороной защиты не оспаривается.
Законность требования сотрудников ГАИ о прохождении Милькиным М.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывают.
Достаточным основанием полагать, что водитель Милькин М.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГАИ признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми Милькин М.Е. был ознакомлен.
В связи с наличием у должностного лица ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Милькину М.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии 74 АО № 550946 от 07 января 2026 года, из содержания которого следует, что по результатам проведенного в 00 часов 17 минут 07 января 2026 года с использованием алкотектора "Юпитер-К" (заводской номер 010511, дата последней поверки 19 марта 2025 года) освидетельствования у Милькина М.Е. установлено состояние опьянения (показания прибора – 0,879 мг/л). С результатом освидетельствования Милькин М.Е. не согласился, отказавшись удостоверить данный факт своей подписью (л.д. 6).
Как следует из видеозаписи проведения процессуальных действий из патрульного автомобиля, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Милькину М.Е. было предъявлено свидетельство о поверке технического средства анализатора концентрации паров этанола Алкотектор "Юпитер-К", заводской номер 010511, объявлены дата последней поверки прибора – 19 марта 2025 года, предъявлена пломба на техническом средстве; разъяснены действия освидетельствуемого, при которых происходит забор воздуха, произведен отбор выдыхаемого воздуха, Милькину М.Е. показано отсутствие каких-либо показаний на приборе, продемонстрирована готовность прибора измерения к работе, мундштук распечатан из новой упаковки, вскрыт в присутствии Милькина М.Е.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Милькин М.Е. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу порядка проведения освидетельствования не высказывал, о наличии сомнений относительно соответствия используемого технического средства измерения установленным требованиям, точности измерений и его годности к применению, а, следовательно, достоверности показаний прибора, а также целостности упаковки мундштука и, как следствие, его стерильности, не заявлял.
Представленная в дело видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Из содержания указанной видеозаписи усматривается, что Милькин М.Е. находился в спокойном состоянии, понимал значение задаваемых ему вопрос и отвечал на них, волеизъявление относительно требований сотрудника Госавтоинспекции выражал без оказания на него какого-либо давления, добровольно и осознанно; Милькину М.Е. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью юридической помощью защитника, а также ст. 51 Конституции РФ, перед применением мер обеспечения производства по делу. Милькин М.Е. смог пройти освидетельствование выдыхаемого воздуха на алкоголь, приступов бронхиальной астмы у него не наблюдалось.
В соответствии с п.п. «б» п. 8 Правил освидетельствования, то есть ввиду несогласия Милькина М.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Направление водителя Милькина М.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования.
Законность требований сотрудников Госавтоинспекции, соблюдение ими порядка направления Милькина М.Е. на медицинское освидетельствование также подтверждаются показаниями инспекторов Госавтоинспекции ФИО8 и ФИО9, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела, которые, вопреки доводам жалобы, относительно юридически значимых обстоятельств по делу, друг другу не противоречат.
Так, из показания инспектора ФИО8 следует, что, находясь на дежурстве во вторую смену в ночное время совместно с инпектором ФИО9 на территории Ленинского района г. Челябинска было остановлено движущееся на встречу транспортное средство «Лада Приора», за управлением которым находился Милькин М.Е., при проверке документов у последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, у него заплетался язык, была нарушена речь. Учитывая данные обстоятельства, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения – прибор показал содержание этилового спирта примерно 0,800 мг/л, с чем Милькин М.Е. не согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Милькин М.Е. прошел сразу, жалоб не высказывал. Водителю было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования, по пути следования куда Милькин М.Е. начал задыхаться, просил поехать в обычную больницу для оказания ему помощи, при этом перед медицинским учреждением покурил, а затем зашел в помещение, кашля не было. Действия Милькина М.Е., по его мнению, были направлены на затягивание процедуры, чтобы признаки опьянения исчезли, о чем ему лично сообщал Милькин М.Е. По прибытии в медицинское учреждение от прохождения освидетельствования Милькин М.Е. отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. В медицинском учреждении по первой просьбе Милькина М.Е. ему была вызвана бригада скорой помощи, административный материал был составлен до их приезда.
В целом аналогичные показания даны инпектором Госавтоинспекции ФИО9
Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лица у мирового судьи не имелось. В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено. Тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Милькина М.Е. должностными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Медицинское освидетельствование Милькина М.Е. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 г. N 262н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), в медицинской организации – ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом ФИО10, прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (справка о специальной подготовке № 009-25 от 29 августа 2025 года).
В соответствии с пунктом 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07 января 2026 года № 79 следует, что Милькин М.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения, в связи с чем в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО10, скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ».
Допрошенный мировым судьей врач психиатр-нарколог ФИО10 показал, что гражданина Милькина М.Е. по прибытии в медицинское учреждение дважды спросили, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что Милькин М.Е. ответил отказом, в связи с чем соответствующая запись была сделана в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо острых состояний у Милькина М.Е. не наблюдал. Бронхиальная астма не является противопоказанием к прохождению процедуры освидетельствования.
Пояснения врача ФИО10 согласуются с видеозаписью, представленной самим врачом-наркологом. Доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписи, представленной врачом ФИО10 отклонены мировым судьей с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судья районного суда. Видеозапись исследована при рассмотрении дела и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ; она обоснованно, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования не предусматривает обязательное ведение видеозаписи, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования фиксируется врачом.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О). В данном случае действия Милькина М.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения, что было зафиксировано врачом – наркологом ФИО10 в акте № от 07 января 2026 года.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия Милькина М.Е. были направлены на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Препятствий к началу прохождения медицинского освидетельствования у Милькина М.Е. не имелось. В случае обострения хронического заболевания при проведении медицинского освидетельствования медицинский работник мог принять меры по оказанию помощи, взятии крови для исследования и т.д.
Показания свидетеля ФИО7 обоснованно критически оценены мировым судьей, учитывая наличие близкого родства с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, ее заинтересованность в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля противоречили показаниям сотрудников Госавтоинспекции ФИО9 и ФИО8, врача-нарколога ФИО10, а также письменным материалам дела.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Милькина М.Е. соблюдена, при этом совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Милькина М.Е. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Милькин М.Е. отказался, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем Милькиным М.Е., имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Милькину М.Е. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Милькину М.Е. вручались. Отказ от удостоверения своей подписью факта получения Милькиным М.Е. копий процессуальных документов, не свидетельствуют о том, что копии указанных документов не были получены последним. Факт ознакомления Милькина М.Е. со всеми процессуальными документами также зафиксирован на видеозаписи. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам Милькин М.Е. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием не указал. Судья также учитывает, что Милькин М.Е. является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами на протяжении длительного времени, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции.
Таким образом, оснований сомневаться в виновности Милькина М.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает. Вывод мирового судьи о виновности Милькина М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласится с такой оценкой мировым судьей доказательств не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются, как стремление Милькин М.Е. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Постановление о назначении Милькину М.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Милькину М.Е. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Милькина М. Е. оставить без изменения, жалобу защитника Дегтярева И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Президиум Челябинского областного суда в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья М.И. Дронова