РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И. при секретаре судебного заседания Насоновой А.А. с участием заявителя Кондратенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Кондратенко П. А. и Кондратенко Л. А. на определение заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 24 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенного по результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного в КУСП № от 24 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
заместителем начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО5 24 марта 2026 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» по результатам проверки заявления Кондратенко П.А. и Кондратенко Л.А., зарегистрированному в КУСП отдела полиции № КУСП № от 24 марта 2026 года.
Не согласившись с указанным постановлением, Кондратенко П.А. и Кондратенко Л.А. в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, подали жалобу в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в которой просит признать определение незаконным и отменить его, настаивая, что проверка по факту нарушения тишины в ночное время со стороны его соседей фактически не проводилась, законное и обоснованное решение по его обращению не принято, сотрудниками полиции формально выносятся однотипные постановления по его заявлениям. Обращает внимание, что в определении отсутствует указание на второго заявителя Кондратенко Л.А.
В судебном заседании Кондратенко П.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Должностные лица: заместитель начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5, участковый уполномоченный ФИО6, заявитель Кондратенко Л.А., о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы проверки по заявлению Кондратенко П.А., зарегистрированному в КУСП № от 24 марта 2026 года, поступившие по запросу суда из отдела полиции, выслушав мнение заявителя, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.
Вместе с тем должностным лицом ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску данные требования закона по заявлению Кондратенко Л.А. и Кондратенко П.А. о предполагаемом совершенном административном правонарушении, зарегистрированному в КУСП № от 24 марта 2026 года, выполнены не были.
Изучением материала проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 24 марта 2026 года ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, установлено следующее.
24 марта 2026 года в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от Кондратенко П.А. и Кондратенко Л.А. поступило сообщение о нарушении тишины и покоя в ночное время 19 марта 2026 года в <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП отдела полиции за № от 24 марта 2026 года.
По результатам проверки указанного сообщения заместителем начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 24 марта 2026 года вынесено определение об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, объективно подтверждающих совершение должностными лицами отдела полиции исчерпывающих действий, направленных на проверку сведений, изложенных в заявлении Кондратенко П.А. и Кондратенко Л.А. В частности, не получены объяснения от самих заявителей Кондратенко П.А. и Кондратенко Л.А., в том числе по обстоятельствам, при которых произведена запись на диск, приложенный к заявлению об административном правонарушении, на котором, по версии заявителей, зафиксировано само административное правонарушение, а также лиц, проживающих в <адрес> в г. Челябинске, в которой имело место предполагаемое нарушение тишины в ночное время 19 марта 2026 года.
При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 24 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 24 марта 2026 года, нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого определения.
При этом судья учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению заявления Кондратенко П.А. от 24 марта 2026 года, правильно применить положения вышеприведенных норм права, принять законное и обоснованное процессуальное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Кондратенко П. А. и Кондратенко Л. А. удовлетворить.
Отменить определение заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 24 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенного по результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного в КУСП № от 24 марта 2026 года.
Материалы КУСП № от 24 марта 2026 года по заявлению Кондратенко П.А. направить на новое рассмотрение в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
Судья М.И. Дронова