РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., рассмотрев жалобу Демченко В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демченко В. Н., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 апреля 2026 года Демченко В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Демченко В.Н., выражая несогласие с указанным выше постановлением просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, нарушен принцип презумпции невиновности, полагает процессуальные документы, в том числе схема совершения административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, показания свидетеля, недопустимыми доказательствами, не разъяснялись процессуальные права и обязанности. Полагает, что ФИО3 нарушив п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие, он (Демченко В.Н.) участником ДТП не являлся.
Демченко В.Н. и его защитник Енчин Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Потерпевший ФИО3 его представитель Козицын И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Демченко В.Н. и его защитника ФИО4, потерпевшего ФИО3 его представителя Козицына И.В., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Как видно из материалов дела, 21 февраля 2026 года около 12 час. 13 мин. Демченко В.Н., управляя автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № в районе Бродокалмакского тракта, д. 46 в г. Челябинске создал опасность (помеху) для движения автомобилю «Киа Сиид», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанные требования Правил дорожного движения Демченко В.Н. не выполнил.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем Демченко В.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями о ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО6, схемой места административного правонарушения, другими доказательствами, в связи с чем вывод о наличии в действиях Демченко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Демченко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как правильно указал мировой судья, перечисленные документы, в том числе схема места административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, показания ФИО3, ФИО6 оформлены надлежащим образом, в силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Демченко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами настоящего дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из объяснений второго участника ДТП ФИО3 следует, что водитель автомобиля «Ситроен» при выезде с АЗС создал аварийную обстановку, не убедился в безопасности совершил маневр разворота с крайней правой полосы движения, он (ФИО3) применил экстренное торможение, в результате чего совершил столкновение с деревом.
Свидетель ФИО6 показал, что являлся очевидцем ДТП, наблюдал как водитель автомобиля Ситроен выехал с АЗС «Лукойл» с разгонной полосы, включил левый поворот и начал разворачиваться, создав помеху автомобилю «Киа», который применил звуковой сигнал, применил резкое торможение, от чего автомобиль «Киа» занесло и он совершил столкновение с деревом. Он (Сочнев) поехал за виновником ДТП, когда он его догнал, водитель Демченко пояснил, что включил левый поворот и считает, что это давало ему преимущество при развороте.
В абз. 9 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 данного Кодекса может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами.
В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года № 1198-0).
Согласно сведениям о ДТП от 21 февраля 2026 года на транспортном средстве Киа Сиид», государственный регистрационный знак № «обнаружены механические повреждения задней левой накладки крыла; на автомобиле «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения переднего бампера, капота, передних фар, ДВС, лобового стекла, подушек безопасности.
Характер повреждений на транспортном средстве, звуковой сигнал перед ДТП, свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства «Киа Сиид» с препятствием был очевиден для Демченко В.Н.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, водитель Демченко В.Н., будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Версия, изложенная Демченко В.Н. о том, что он не являлся участником ДТП, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.
Представленные в дело доказательства являютсяявляются допустимыми и достаточными для установления вины Демченко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.Доводы об обратном несостоятельны.
Ссылки на то, что ФИО3 нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
При рассмотрении дела мировой судья, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении Деемченко Н.В. Правил дорожного движения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Ссылки на то, что Демченко В.Н.не разъяснялись его права и обязанности несостоятельны.
При составлении протокола об административном правонарушении Демченко В.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, в судебном заседании Дмченко В.Н. также разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО9 разъяснены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении Демченко Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Демченко Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ,, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демченко В. Н. оставить без изменения, жалобу Демченко Н.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Малков М.А.