РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 19 июня 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при секретаре судебного заседания Савиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» Швыденко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» (далее по тексту – ООО «УралАвтоПром» или Общество),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 марта 2026 года ООО «УралАвтоПром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В Тракторозаводский районный суд г. Челябинска поступила жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» Швыденко С.В., действующей на основании доверенности, на указанное постановление мирового судьи.
В жалобе защиник Общества Швыденко С.В. просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УралАвтоПром» отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на обжалование постановления № от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УралАвтоПром».
В ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния, представленном в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, защитник Общества Швыденко С.В. ссылается на списание с расчетного счета ООО «УралАвтопром» 23 октября 2025 года суммы штрафа, назначенного постановлением № от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, в рамках исполнительного производства, к ходатайству приобщена копия инкассового поручения № от 23 октября 2025 года о списании суммы штрафа.
ООО «УралАвтоПром», защитник Общества Швыденко С.В., ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, защитником Швыденко С.В. представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ООО «УралАвтопром» в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и письменного ходатайства защитника Швыденко С.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в частях 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2025 года в 00 часов 00 минут ООО «УралАвтоПром», зарегистрированное по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117, пом. 14, будучи подвергнутое вступившим в законную силу 11 июля 2025 года постановлением должностного лица от 26 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, с учетом того, что отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа ему не предоставлялась, в установленный законом срок, а именно до 10 сентября 2025 года, указанный штраф не уплатило.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом ГКУ «АММП» 28 октября 2025 года в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Обществом подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу об административном правонарушении доказательств:
- сведениями, изложенными в протоколе от 28 октября 2025 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленном контролером-ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АММП» в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО «УралАвтоПром» при надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (л.д. 3, 5);
- копией постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 26 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», о назначении Обществу административного штрафа в размере 25 000 рублей, вступившего в законную силу 11 июля 2025 года, с фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 4, оборот);
- карточкой дела, содержащей сведения о направлении и получении ООО «УралАвтоПром» вышеуказанных постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2025 года №, извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокола от 28 октября 2025 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 6).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «УралАвтоПром» вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи в данной части судья районного суда не усматривает.
Как установлено в судебном заседании, постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 26 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», о назначении Обществу административного штрафа в размере 25 000 рублей (с фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства) направлено ООО «УралАвтоПром» и получено им 30 июня 2025 года, вступило в законную силу 11 июля 2025 года.
Однако, в установленный в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок – до 10 сентября 2025 года административный штраф Обществом уплачен не был.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Указанный протокол составлен в отсутствие представителя ООО «УралАвтоПром» в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, при наличии сведений о получении Обществом извещения о дате, времени и месте составлении протокола.
Копия протокола от 28 октября 2025 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, направлена ООО «УралАвтоПром» посредством почтового отправления в установленном законом порядке и получена Обществом, о чем имеются сведения в карточке дела (л.д. 6).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст.29.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы защитника о том, что ООО «УралАвтоПром» не уклонялось от исполнения обязанности по уплате административного штрафа, а воспользовалось правом обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 26 июня 2025 года № о назначении Обществу административного штрафа, и на момент рассмотрения дела мировым судьей не было извещено о результате рассмотрения жалобы Измайловский районным судом г. Москвы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «УралАвтоПром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
По запросу суда получена письменная информация судьи Измайловского районного суда города Москвы Романовой В.А., согласно которой, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2026 года постановление от 26 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, в отношении ООО «УралАвтоПром» оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Малеева Н.А. – без удовлетворения.
Рассматривая изложенные в ходатайстве защитника доводы о малозначительности совершенного Обществом деяния, судья приходит к следующим выводам.
Из приобщенной к ходатайству защитника Общества Швыденко С.В. копии инкассового поручения № от 23 октября 2025 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 октября 2025 года следует, что сумма административного штрафа в размере 25 000 рублей, назначенного постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 26 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», была списана с расчетного счета Общества в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП 23 октября 2025 года, то есть, до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из необходимости добровольного исполнения наказания в виде административного штрафа.
За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ), которая не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц, так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.
Учитывая факт принудительного взыскания суммы административного штрафа, доводы защитника Швыденко С.В. о малозначительности совершенного ООО «УралАвтоПром» административного правонарушения судьей отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» разъяснено, что разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
Принимая во внимание то, что само по себе исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении, не является достаточным основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а сведения о принимаемых мерах к своевременной уплате штрафа, о каких-либо препятствиях к уплате административного штрафа в установленный срок отсутствуют в жалобе и ходатайстве защитника, а также то, что штраф Обществом уплачен не добровольно, а вследствие применения мер государственного принуждения в ходе исполнительного производства в порядке исполнения банком инкассовых поручений судебного пристава-исполнителя к банковским счетам должника, не имеется оснований для вывода о том, что ООО «УралАвтоПром» принимало меры к уплате штрафа, а характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размера вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Жалоба защитника ООО «УралАвтоПром» Швыденко С.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» (ОГРН 1127451014294, ИНН 7451343469) оставить без изменения, жалобу защитника Швыденко С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Р. Фаизова