РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 25 мая 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при секретаре судебного заседания Зайц В.М., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинова Е.М. - Аллик А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинова Е.М. - Аллик А.А., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Константинова Е. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 апреля 2026 года Константинов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинов Е.М. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей ему не представлена возможность участвовать в судебном заседании в интересах Константинова Е.М. и ознакомиться с видеозаписью, представленной в дело в качестве доказательства виновности Константинова Е.М., а также на то, что сотрудником Госавтоинспекции нарушен порядок проведения освидетельствования Константинова Е.М. на состояние алкогольного опьянения, что выразилось в том, что прибор алкометр «Юпитер-К» использовался не в соответствии с руководством эксплуатации.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинов Е.М., представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Константиновым Е.М. представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу защитника Аллика А.А. в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Аллик А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщил о том, что он не давал согласие на смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Константинова Е.М., ходатайствовал об отложении рассомтрения дела по существу в связи с занятостью в судебном заседании в ином суде, однако, дело об административном прапвонарушени было рассмотрено мировым судьей без его участия.
Заслушав пояснения защитника Аллик А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, что выразилось в нарушении порядка извещения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аллика А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, то есть, о несоблюдении требований ст. ст. 25.5, 25.15 КоАП РФ.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, не связан доводами жалобы и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности Константинова Е.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 апреля 2026 года, о том, что 07 января 2026 года в 08 часов 30 минут Константинов Е.М. у дома 2 по улице Челябинская в д. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области управлял транспортным средством - автомобилем марки «Санг Йонг» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении указал на то, что Константинов Е.М. и его защитник Аллик А.А. при надлежащем извещении посредством направления им смс-сообщений не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представили.
Вместе с тем, вышеуказанное постановление мирового судьи законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 25 февраля 2026 года дело об административном правонарушении в отношении Константинова Е.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ передано на рассмотрение по подсудности мировому судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска, которому фактически поступило 18 марта 2026 года (л.д. 26-27, 31).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 марта 2026 года рассмотрение указанного дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 00 минут 07 апреля 2026 года (л.д. 32), Константинову Е.М. направлено смс-уведомление о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 33).
07 апреля 2026 года рассмотрение дела по существу было отложено мировым судьей по ходатайству Константинова Е.М. на 10 часов 30 минут 14 апреля 2026 года, о чем Константинов Е.М. и его защитник Аллик А.А. были извещены путем направления смс-уведомлений (л.д. 35, 36, 37, 38). Иным способом защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аллик А.А., допущенный к учатсие в деле, о времени, дне и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещался.
10 апреля 2026 года защитник Аллик А.А. представил документы, подтверждающие обоснованность выдачи ему доверенности работодателем Контантинова Е.М. на право представления интересов последнего, ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 47, 39-46).
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует согласие Аллика А.А. на извещение о рассмотрении дела судом путем отправки смс-сообщения.
При изложенных обстоятельствах, нельзя признать, что Аллик А.А., опущенный к участию в деле, был надлежащим образом извещен о времени, дне и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 14 апреля 2026 года.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения защитника Аллика А.А., допущенного к участию в деле, и, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, для него не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Константинова Е.М. на судебную защиту.
Поскольку материалы дела, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, не дают оснований для вывода о надлежащем извещении защитника Аллика А.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то есть, по делу имеются существенные нарушения процессуальных требований, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
Учитывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы жалобы по существу судьей не рассматриваются. При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанные недостатки и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, соблюдению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Константинова Е. М..
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Р. Фаизова