РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале 09 апреля 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу Букреева А.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № 10677481250575438052 от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Букреева Александра Григорьевича, с ходатайством о восстановления срока обжалования постановления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № 10677481250575438052 от 29.04.2025 Букреев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Букреев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что заявитель не являлся организатором грузовой перевозки и владельцем перевозимого груза, транспортное средство было передано в аренду и полностью выбыло из владения и пользования. Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, не сертифицировано в качестве средства измерения, не имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и не применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этого средства, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений.
Место фиксации 558 км 109 м а/д Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкий АО расположено в сельской местности, где наблюдается значительное колебание напряжения питающей электросети, значительно отличающееся как от номинального напряжения 220 В так и допустимых параметров 220-242 В., что зачастую приводит к фиксации неправильных показателей. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Букреев А.Г., защитник в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При этом частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в случае его пропуска по уважительной причине, при наличии ходатайства лица, подающего жалобу.
Согласно отчету об отслеживании постановление административного органа Букреевым не было получено (номер почтового отправления 62900707126600), 21.05.2025 – возврат из-за истечения срока хранения.
Срок на подачу жалобы истек 31.05.2025.
Жалоба на указанное постановление подана 28.05.2025, следовательно, она подана в установленные сроки.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ранее действующей редакции) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).
Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).
В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).
Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 15 т.
Согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.
В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.
Из материалов дела следует, что 17.03.2025, 11:22:34 по адресу 558 км 109 м а/д Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Н710СМ70, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №11951 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.96% (0.897 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.397 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.48% (0.411 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.911 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 24.10.2025.
Специальное разрешение не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Букреева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ось № 2 входит в группу сдвоенных осей. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям № 2 и 3, а допустимая конкретно для оси № 2 нагрузка может составлять 9 т, но лишь при условии, что общая нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т. Между тем, одно из условий не соблюдено – суммарная нагрузка на 2 и 3 оси составляет 16,308 т. Таким образом, допустимая нагрузка на ось № 2 составляет 7,5 т, и она фактически превышена на 11,960 %.
Следовательно, поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 10, но не более 20 процентов, вывод о совершении Букреевым А.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.
Вместе с тем, суд исключает из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250575438052 от 29.04.2025 указание на превышение предельно допустимого показателя нагрузки на ось № 3 на 5,480 %, так как административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает при превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%.
Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматривается.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 11 951 от 27.03.2025 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 24.10.2025.
По запросу суда ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства» представлены документы, из которых следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности.
Согласно сведениям, представленных ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения – 17.03.2025, оборудование АПВГК на а/д Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 558+109 было работоспособно, АПВГК введен в эксплуатацию, сбои в работе указанного АПВГК отсутствовали.
Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70443, имеющим поверку, действительную до 24.10.2025 (свидетельство о поверке № С-ВЯ/25-10-2024/2382379967).
Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70443, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 25.10.2024 ФБУ "ТЮМЕНСКИЙ ЦСМ" и действительна до 24.10.2025 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-382379967).
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 20.02.2025, ООО «ТитанКом», ПАО «Ростелеком» с представителями владельца автомобильной дороги - сотрудниками ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выполнено обследование участка дороги по адресу 558 км. а/д Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.
Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.
Оснований полагать, что акт от 27.03.2025 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Судом дополнительно был направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений, в том числе сведений о водителе на 17.03.2025, работником какой организации он является, а также предоставить в адрес суда заверенные банком выписки по счету либо копии платежных поручений, подтверждающие внесение арендной платы по договору, между тем запрашиваемые документы в суд предоставлены не были.
На запрос суда ООО «РТИТС» была предоставлена копия договора безвозмездного пользования от 09.09.2024, с дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2024, согласно которому ООО «РТИТС» передало Букрееву бортовое устройство на автомобиль SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак Н710СМ70.
Согласно этого договора Букреев обязался не передавать бортовое устройство третьим лицам. Во избежание сомнений работники и иные надлежащие лица, уполномоченные ссудополучателем (Букреев) лица не являются третьими лицами по отношению к ссудополучателю для целей настоящего договора (п. 2.3.6).
Букреев обязался возвратить бортовое устройство в случае, предусмотренном договором (п 2.3.8).
Основанием для передачи Бортового устройства ссудополучателем являются передача прав владения транспортного средства за которым закреплено Бортовое устройство (п. 3.2.2).
Соответственно при передаче транспортного средства в аренду, т.е. при передаче права владения им, Букреев должен был возвратить бортовое устройство, чего им на дату совершения правонарушения – 17.03.2025 сделано не было, он являлся собственником ТС и пользователем переданного ему на определенных условиях бортового устройства.
Применительно к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, на дату совершения административного правонарушения иное лицо, не зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве плательщика в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
На дату совершения административного правонарушения, именно Букреев А.Г. являлся пользователем бортового устройства, оператору государственной системы взимания платы оно не возвращено и не подано заявлений о снятии транспортного средства с учета и (или) об изменении данных о нем, в т.ч. в связи с изменением владельца транспортного средства.
Согласно сведений из карточки учета транспортного средства ТС SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак Н710СМ70 находится в собственности у Букреева А.Г.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения Букреева А.Г. и находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы (иными лицами) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.
На основании изложенного доводы жалобы суд считает необоснованными.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о доказанности вины Букреева А.Г. в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Букреева А.Г., его действиям дана правильная квалификация.
На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении Букреева А.Г. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено Букрееву А.Г. в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).
В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ исключена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ, ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, установлена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание для собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Поскольку новым законом смягчена ответственность Букреева А.Г. за совершенное правонарушение, а оспариваемое постановление не приведено к исполнению, оно подлежит изменению с переквалификацией содеянного Обществом на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) и снижением размера назначенного штрафа до 300 000 рублей.
Оснований, предусмотренных п. 5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу не имеется, в связи с тем, что Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ административная ответственность за деяние предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ была не отменена, объективная сторона данного правонарушения включена в диспозицию ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ со смягчением наказания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № 10677481250575438052 от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Букреева Александра Григорьевича\- изменить.
Переквалифицировать действия отношении Букреева Александра Григорьевича на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) и снизить размер назначенного административного штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Исключить указание на превышение предельно допустимого показателя нагрузки на ось № 3 на 5,48 %
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев