РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале 28 мая 2026 г.
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боброва Геннадия Александровича на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Кузьмина И.В. от 19.11.2025 № 10677481250870294632 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении Боброва Геннадия Александровича, установил:
постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Кузьмина И.В. от 19.11.2025 № 10677481250870294632 Бобров Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 450 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Бобров Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора ООО «АТП Арктика» на основании договора аренды от 01.10.2024.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также Бобров Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Жалоба рассматривается без участия этих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании п. 4 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На основании п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ) тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу требований, установленных ч. 4, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).
Приложением № 2 к Правилам установлены допустимые нагрузки на оси транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных строенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской с расстоянием между осями свыше 1,3 м до 1, 8 м – 22, 5 т.
При этом согласно п. 3 примечанию к приложению № 2 к Правилам, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.
В п. 4 примечания к Приложению № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Из материалов дела следует, что 23.10.2025 в 21:28:32 по адресу 558 км 109 м а/д Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) УСТ 545354, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) В703КО89 в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №15896 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 35.72% (2.679 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.179 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
На запрос от 27.10.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ В703КО89 за период, включающий 23.10.2025, по маршруту, проходящему через а/д Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево км 558+109, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9948498019, на момент фиксации нарушения является Бобров Геннадий Александрович.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Боброва Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 4 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из представленных Бобровым А.Г. доказательств следует, что транспортное средство УСТ 545354, государственный регистрационный знак В703КО89, находится в его собственности с 26.12.2022 (л.д.6,7).
По договору аренды от 01.10.2024 указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование до 31.12.2025 за плату в сумме 50 000 руб. ООО «АТП Арктика» (л.д.8-9).
Факт передачи транспортного средства от собственника к арендатору подтверждается актом от 01.10.2024 (л.д.9 оборот).
Платежным поручением от 20.10.2025 № 183, а также письмом ИП Шрейдер П.А. подтверждается факт внесения арендатором ООО «АТП Арктика» арендной платы по вышеуказанному договору (л.д.10, 11).
Согласно представленному суду страховому полису ТТТ 7087506109, страхователем гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством в период с 14.10.2025 по 13.10.2026 является ООО «АТП Арктика», Бобров Г.А. указан в качестве собственника транспортного средства, при этом перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства, ограничен, Бобров Г.А. к числу указанных лиц не относится.
Согласно выписке из ЕГРИП среди видов деятельности Боброва Г.А. отсутствует такой вид, как перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. При этом разрешенным видом деятельности Боброва Г.А. является деятельность по аренде транспортных средств.
Основным видом деятельности ООО «АТП Арктика» согласно выписке из ЕГРЮЛ является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.
По данным ООО РТИТС» на указанном транспортном средстве установлено бортовое устройство, которое верифицировано ООО «АТП Арктика» (л.д.28).
Таким образом, представленными Бобровым Г.А. доказательствами подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении Боброва Г.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Кузьмина И.В. от 19.11.2025 № 10677481250870294632 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении Боброва Геннадия Александровича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд.
Судья подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________« 28» мая 2026 г.
Подлинник документа хранится в материалах дела № 12-537/2026 в Пуровском районном суде ЯНАО