РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале, ЯНАО 17 февраля 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу Кияшкина П.С. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Селюк А.Д. № 18810589251205001553 от 05.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Кияшкина Павла Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Селюк А.Д. № 18810589251205001553 от 05.12.2025 Кияшкин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Кияшкин П.С. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что 04.12.2025 в 20:50:31 на 4 км а/д «Подъезд к г.Тарко-Сале» Пуровского района, Ямало-Ненецкого АО, автомобилем GAC GS8 г/н А040СР89 управляла супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Кияшкин П.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что не является препятствием к рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно используемым в Правилах дорожного движения основным понятиям и терминам (п. 1.2 ПДД) «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При этом действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Из материалов дела следует, что 04.12.2025 в 20:50:31 по адресу Пуровский район, автодорога "Подъезд к г. Тарко-Сале", 4 км, Ямало- Ненецкий ао водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) GAC GS8 GAC6501JDA6B, государственный регистрационный знак А040СР89, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается, подтверждается фото и видео материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъёмки – Фактор, заводской номер 1350, свид. о поверке № С-ЕИМ/22-11-2024/389881077, действительное до 21.11.2026 включительно, карточкой учёта транспортного средства GAC GS8 GAC6501JDA6B, государственный регистрационный знак А040СР89, схемой организации дорожного движения, видеозаписью.
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Селюк А.Д. № 18810589251205001553 от 05.12.2025 Кияшкин П.С. как владелец транспортного средства, привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, - судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Кияшкина П.С. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Доводы о том, что транспортным средством управляла супруга ФИО1 судья находит несостоятельными и направленными на избежание ответственности за содеянное, что недопустимо.
Страховой полис ОСАГО не подтверждает факт выбытия транспортного средства на момент фиксации правонарушения из пользования заявителя и не управления им, т.к. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе, является собственник Кияшкин П.С., что свидетельствует о возможности собственником пользоваться автомобилем.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что 04.12.2025 в 20:50:31 управлял не Кияшкин П.С., а иное лицо, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица суду не представлено.
В обжалуемом постановлении не указано, что транспортным средством управлял Кияшкин П.С., он привлечен к ответственности как собственник транспортного средства.
Конституционным Судом РФ указано, что законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).
Согласно доводов жалобы и приложенного объяснения ФИО1 – супруги Кияшкина П.С. правонарушение 04.12.2025 в 20:50 совершено ей.
Вместе с тем, в ГИБДД с заявлениями об освобождении от административной ответственности Кияшкин П.С. и привлечения к административной ответственности ФИО1, они не обращались, воспользовавшись правом обжалования постановления о назначении административного наказания в суд.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако доказательств, свидетельствующих о таком обращении, материалы дела не содержат.
Учитывая, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, Кияшкин П.С. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, исходя из совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что у собственника транспортного средства, являющегося специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при автоматической фиксации специальными техническими средствами, имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения транспортным средством, в связи с чем он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.
Показания свидетеля ФИО1 суд расценивает как недостоверные, поскольку свидетель приходится близким родственником (супругой) собственнику транспортного средства и является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла ФИО1 в материалах дела не содержится.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются достаточными и бесспорными для подтверждения того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника Кияшкина П.С. и находилось в пользовании иного лица. Неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы о выбытии из пользования собственника на момент фиксации правонарушения, заявителем не представлено.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ и ст.2.6.1 КоАП РФ, не доказал.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по данному делу не допущено, они соответствует требованиям КоАП РФ, в них отражены событие правонарушения, квалификация деяния, всем имеющим значение обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка, они вынесены уполномоченными на то лицами. постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Выводы должностных лиц, о виновности Кияшкина П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются верными.
Назначенное Кияшкину П.С. наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется, назначено минимальное наказание.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальнка ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Селюк А.Д. № 18810589251205001553 от 05.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кияшкина Павла Сергеевича - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев