РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 февраля 2026 года г. Тарко-Сале, ЯНАО
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д., с участием Миллера Р.Р., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Пуровский» Кожемякина А.И., рассмотрев жалобу Миллера Романа Романовича на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» от 11.12.2025 № 18810389250400010475 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миллера Романа Романовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» Кожемякина А.И. от 11.12.2025 № 18810389250400010475 Миллер Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с постановлением, Миллер Р.Р. обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой указал, что он был лишен права о допуске защитника к участию в деле, на его заявленные ходатайства в количестве трех штук заместителем начальника ГАИ ОМВД России «Пуровский» Кожемякиным А.И. мотивированные определения не выносились. Постановление вынесено другим должностным лицом, Кожемякин А.И. поставил только свою подпись. Им указывались замечания на протокол об административном правонарушении, схему нарушения, о том, что административный материал составлялся разными должностными лицами за одной подписью инспектора Стародубова А.В., однако его замечания оставлены без внимания. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Миллер Р.Р. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Пуровский» Кожемякиным А.И. до рассмотрения дела по существу не были разрешены его ходатайства о допуске защитник к участию в деле, чем нарушено его право на защиту, а также о замене наказания другим видом наказания и об отложении рассмотрения дела. Об отказе в их удовлетворении должностным лицом не выносились определения. При рассмотрении дела он указывал на то, что в протоколе об административном правонарушении, схеме правонарушения и рапорте, подписанных инспектором Стародубовым А.В., разные почерки и разные подписи, однако, оценка его доводам дана не была. Также не согласен с существом правонарушения, на встречную полосу выехал, объезжая препятствие. Не говорил об этом при составлении протокола, так как был уставшим, также не сообщал об этом при рассмотрении дела, забыв. На видеозаписи правонарушения он не видит, что ехал по встречной полосе. На видеозаписи все зафиксировано правильно, но просит признать ее недопустимым доказательством, так как она снята на сотовый телефон сотрудника ГИБДД, а не специальным средством.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России «Пуровский», Кожемякин А.И. пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Миллера Р.Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ были исследованы материалы дела, просмотрена видеозапись правонарушения. Оценив имеющиеся доказательства, он пришел к выводу о виновности Миллера Р.Р. в совершении правонарушения, о чем объявил Миллеру Р.Р. с назначением наказания в виде административного штрафа. Рассмотрение дела длилось около 30 минут. Постановление по делу Миллер Р.Р. получил после изготовления его проекта, а затем проверки и подписания им. После рассмотрения дела Миллер Р.Р. заявил ходатайство о допуске защитника к участию в деле, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, и третье ходатайство, о чем, не помнит. В удовлетворении ходатайств было отказано в связи с окончанием рассмотрения дела; отдельных определений по результатам рассмотрения ходатайств не выносилось, решения были приняты в письменной форме на ходатайствах Миллера Р.Р.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу Приложения № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
В соответствии с пунктом 9.1(1). ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств»", 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Из оспариваемого постановления должностного лица от 11.12.2025 № 18810389250400010475 следует, что 09.11.2025 в 08:54 на 605 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры Миллер Р.Р., управляя транспортным средством «Тойота Хайлендер» госрегзнак В735НТ89, в нарушение п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено видеозаписью.
Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом 86 ХМ 714942 об административном правонарушении от 09.11.2025, в котором отражены обстоятельства содеянного, также имеется информация об использовании при фиксации правонарушения видеокамеры сотового телефона Айфон «CXMAX», при составлении которого Миллер Р.Р. указал, что от уплаты штрафа не отказывается;
- схемой нарушения Правил дорожного движения, согласно которой 09.11.2025 в 08:54 на 605 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск автомобиль «Тойота Хайлендер» госрегзнак В735НТ89, двигаясь в направлении г. Ханты-Мансийск, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сплошной горизонтальной разметки, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Со схемой водитель Миллер Р.Р. был ознакомлен, замечаний на схеме не выразил;
- проектом организации дорожного движения автодороги Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск, согласованным УМВД по ХМАО-Югре 13.03.2025 и утвержденным ФКУ «Уралуправтодор», согласно которому на 603 км + 184 м установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и действует горизонтальная разметка 1.1, действующие до 604 км + 064 м;
- видеозаписью маневра обгона автомобилем «Тойота Хайлендер» госрегзнак В735НТ89 (номер прослеживается в конце видеозаписи, когда патрульный автомобиль развернулся и начал его преследование) грузового автомобиля в конце подъема на участке дороге со сплошной линией горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений;
- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 09.11.2025.
Совокупность исследованных судьей доказательств, представленных в деле, подтверждает обоснованность выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о виновности Миллера Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доказательств того, что протокол об административном правонарушении от 09.11.2025, схема правонарушения и рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Стародубовым А.А. составлены не Стародубовым А.А., а иным лицом, судье не представлено.
Доводы Миллера Р.Р. о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая препятствие, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, наличие такого препятствия не отражено на схеме правонарушения, замечаний к которой при ее составлении Миллер Р.Р. не имел. Также не зафиксировано препятствия видеозаписью правонарушения, оснований для признания которой недопустимым доказательством, не имеется, потому как согласно пунктов 28, 39 раздела III Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Для предупреждения нарушений Правил дорожного движения сотрудники вправе использовать свистки, жезлы либо диски с красным сигналом (световозвращателем), сигнальные громкоговорящие установки, устройства (макеты, манекены), патрульные автомобили, средства автоматической фиксации, а также другие электронные устройства.
Таким образом, использование при фиксации правонарушения сотрудником Госавтоинспекции видеокамеры сотового телефона Айфон «CXMAX» является законным.
Проверяя доводы Миллера Р.Р. о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности: он был лишен права воспользоваться помощью защитника, его ходатайство не были надлежащим образом рассмотрены, постановление вынесено другим должностным лицом, его замечания на протокол и схему нарушения не были учтены.
Однако вопреки доводам жалобы, судья не усматривает нарушений процессуальных норм как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностными лицами не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена Миллеру Р.Р., ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Миллер Р.Р. замечания по содержанию протокола не выразил, его копию получил.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РР лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Миллер Р.Р. был извещен о рассмотрении дела 10.12.2025 в 11:10 документоведом ОпИАЗ отдела ГАИ ОМВД России «Пуровский» Назаровой О.Д. телефонограммой, согласно которой рассмотрение дела назначено на 11.12.2025 в 15:00 в отделе ГАИ ОМВД России «Пуровский», в случае неявки постановление будет вынесено в его отсутствие. Также в телефонограмме содержатся сведения о том, что Миллер Р.Р. при извещении был согласен с нарушением и вынесением постановления, претензий не имеет.
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника отдела ГАИ ОМВД России «Пуровский» Кожемякиным А.И. на основании п. 3 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, постановление вынесено им 11.12.2025, доказательств вынесения постановления иным неуполномоченным на его вынесение должностным лицом Миллером Р.Р. не представлено.
В постановлении должностного лицо содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и доказательства, исследованные при его рассмотрении.
С вынесенным постановлением Миллер Р.Р. был не согласен, о чем им написано собственноручно, копию постановления получил 11.12.2025 в 15:56.
Письменное ходатайство о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением поступило от Миллера Р.Р. 11.12.2025 в 15:32, в принятии которого заместителем отдела ГАИ ОМВД России «Пуровский» Кожемякиным А.И. было отказано 11.12.2025 в 15:33, о чем написано им в самом ходатайстве.
В приложенных к жалобе на постановление ходатайствах Миллера Р.Р. о допуске защитника к участию в деле и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также содержится отказ заместителя отдела ГАИ ОМВД России «Пуровский» Кожемякиным А.И. в их удовлетворении 11.12.2025 в 15:40 и 15:43 соответственно, написанный им собственноручно на ходатайствах.
Исходя из времени рассмотрения заявленных Миллером Р.Р. ходатайств, судья находит установленным, что первым было заявлено ходатайство о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, и, следуя логики, данное ходатайство может быть заявлено лишь после назначения административного наказания, затем были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле защитника и об отложении рассмотрения дела.
На основании изложенного, судья находит установленным, что ходатайства Миллером Р.Р. были заявлены после рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрены уполномоченным должностным лицом по существу и отказ в их удовлетворении мотивирован их подачей после рассмотрения дела.
Форма разрешения ходатайства по делу об административном правонарушении кодексом не определена, однако рассмотрение заявленных ходатайств лицом, в производстве которого находится дело, обязательно, и заместителем отдела ГАИ ОМВД России «Пуровский» Кожемякиным А.И. ходатайства Миллера Р.Р. были рассмотрены в виде отказа в их принятии.
Доказательств объективных препятствий к их подаче до начала рассмотрения дела Миллером Р.Р. не представлено. Кроме того, ходатайство о допуске защитника не содержит сведений о лице, которого он просит допустить в качестве защитника, и не подтверждает его полномочия в порядке ст. 25.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ (по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).
Административное наказание назначено Миллеру Р.Р. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется, так как назначено минимальное наказание.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, как по доводам жалобы, так и по иным основаниям, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» Кожемякина А.И. от 11.12.2025 № 18810389250400010475 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миллера Романа Романовича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Л.Д. Пасенко