РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при ведении протокола секретарем Гордиевских А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Леготина ЕА к Комитету по управлению имуществом и земельный отношениям г. Челябинска о признании отказов в предоставлении муниципальной услуги незаконными, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления,
УСТАНОВИЛ:
Леготин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельный отношениям г. Челябинска (далее по тексту – Комитет, КУиЗО г. Челябинска) о признании незаконными отказов: от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 69 кв.м. для эксплуатации гаража №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 40 кв.м. для эксплуатации гаража №, расположенного по адресу: <адрес>». Возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Байгазиной Е.Я. в интересах Леготина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации гаража и сообщить о принятом решении Леготину Е.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований истец указал на то, что на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Леготин А.Е. является собственником гаражей № и № в <адрес>». Данное решение вступило в законную силу. В адрес КУиЗО г. Челябинска были поданы заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков для эксплуатации данных гаражей, с целью дальнейшего получения их в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены отказы, на том основании, что в период с 2003 по 2023 г.г., гаражи № и №, расположенные на испрашиваемых земельных участках площадью 69 кв.м и 40 кв.м соответственно, отсутствовали в натуре, что не отвечает требованиям п.2ст. 3.7 Закона от 25.10.2010 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».
Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Северо-западный», Управление по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Леготина А.Е. – Байгазина Е.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в административном заявлении. Указала, что Леготин Е.А. является членом ГСК «Северо-Западный» и фактически владеет гаражами № и № с 2003 года. Данные гаражи действительно были полуразрушены, не было крыши, Леготин Е.А. сам, своими силами осуществил ремонтно-восстановительные работы, однако по состоянию на 2003 год гаражи существовали полностью, о чем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником гаражей № и №, расположенных по адресу: <адрес>». Право собственности зарегистрировано на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).
Согласно справке № и № от ДД.ММ.ГГГГ Леготин Е.А. является членом <адрес>, ему принадлежат гаражи № и №, которые построены до декабря 2004 года.
Обратившись в Комитет о предоставлении земельных участков для эксплуатации принадлежащих ему гаражей, Леготину Е.А. предоставлены отказы: от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 69 кв.м. для эксплуатации гаража №, расположенного по адресу: <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 40 кв.м. для эксплуатации гаража №, расположенного по адресу: <адрес>» на том основании, что по результатам анализа спутниковых снимков с 2003 по 2023 год гаражи № и № как объекты капитального строительства отсутствовали.
Истец полагает данный отказ незаконным ссылаясь на выводы, указанные в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что Леготин Е.А. являлся членом ГСК с 2003 года и в его владении находятся гаражные боксы № и №, построенные до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обоснование возражений в материалы дела истец предоставил заключения кадастрового инженера МОВ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по состоянию на октябрь 2003 года гаражи существовали полностью, со всеми конструктивными элементами, в отношении гаража № по состоянию на июнь 2010 года крыша и стены были разрушены, по состоянию на ноябрь 2025 года восстановлены.
Из предоставленных Управлением по архитектурно- градостроительному проектированию г. Челябинска фрагментов цифровых ортофотопланов г. Челябинска следует, что по состоянию на май 2021 года гаражей нет, на май 2023 года гаражи есть. Сведений об отсутствии объектов недвижимости на дату – декабрь 2004 года не представлено.
Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка урегулирован ст. 39.15 ЗК РФ, пунктом 7 которой установлено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
В пункте 17 ст. 39.15 ЗК РФ также установлено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
В соответствии с положениями подп. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено право гражданина, использующего гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен в случаях, определенных данной статьей.
Таким образом, при обращении в заявительном порядке к ответчику о предварительном согласовании предоставления земельных участков под гаражами №и № заявитель, помимо прочего, должен был приложить доказательства существования гаражей в натуре до ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом было приложено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на технические планы в отношении гаражей № и №, указан год возведения – 2003.
Выводы административного ответчика, положенные в основу оспариваемых отказов, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, а именно решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, заключений кадастрового инженера МОВ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными, поскольку указывая на то, что по результатам анализа спутниковых снимков с 2003 по 2023 год гаражи № и № как объекты капитального строительства отсутствовали, какого-либо акта муниципального земельного контроля позволяющего с достоверностью подтвердить факт отсутствия гаражных боксов № и № по состоянию на декабрь 2004 года в материалы дела представлено не было, данный факт был установлен лишь на основании нанесения координат испрашиваемых земельных участков на дежурную карту г. Челябинска применительно к историческим снимкам 2003 года и 2023 года.
В силу положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Поскольку в материалы дела предоставлены доказательства противоречащие выводам административного ответчика, положенных в основу оспариваемых отказов, требования Легинова Е.А. о признании незаконными решений КУиЗО г. Челябинска подлежит удовлетворению, а установленные судом в ходе рассмотрению настоящего дела противоречия подлежат исследованию и устранению при повторном рассмотрении заявлений Леготина Е.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Леготина ЕА удовлетворить.
Признать незаконнымы отказы от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 69 кв.м. для эксплуатации гаража №, расположенного по адресу: <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 40 кв.м. для эксплуатации гаража №, расположенного по адресу: <адрес>
Возложить обязанность на Комитет по управлению имуществом и земельный отношениям г. Челябинска в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу повторно рассмотреть и принять решение по заявлениям Леготина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельных участков для эксплуатации гаражей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А.Леванова
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года