РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Давыдовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 февраля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Мелкозерова Данилы Андреевича к прокуратуре Советского района г.Челябинска, прокуратуре Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мелкозеров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д. 3) к прокуратуре Советского района г. Челябинска о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г.Челябинска, выразившегося в нарушении установленного законом срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на прокуратуру Советского района г. Челябинска рассмотреть указанное обращение по существу и направить письменный ответ; возложении обязанности на прокуратуру Челябинской области обеспечить контроль исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мелкозеровым Д.А. было подано заявление через портал «Госуслуги» в военный комиссариат о снятии его с воинского учета в связи с проживанием за пределами Российской Федерации. Ответ на заявление в установленный срок не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру Челябинской области с просьбой провести проверку бездействия военкомата. Обращение было перенаправлено в прокуратуру Советского района г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил повторную жалобу в прокуратуру Челябинской области на бездействие прокуратуры Советского района г. Челябинска. Однако прокуратура области вновь перенаправила обращение в тот же орган, действия которого он обжалует. С момента направления первого обращения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух месяцев, но ответа от прокуратуры Советского района г. Челябинска не поступило. Таким образом, административный истец полагает, что срок рассмотрения обращения, установленный ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, нарушен. Бездействие прокуратуры Советского района г. Челябинска, выразившееся в нерассмотрении обращения в установленный срок, нарушает его права на получение информации и защиту своих законных интересов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Челябинской области.
Административный истец Мелкозеров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков – старший помощник прокурора Советского района г. Челябинска ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Заслушав представителя административных ответиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мелкозеров Д.А. направил через портал ФИО9 в адрес прокуратуры г. Челябинска жалобу на бездействие военного комиссариата, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он через портал «Госуслуги» подал заявление в Военный комиссариат Советского и Центрального районов г. Челябинска о снятии с воинского учета в связи с переездом за границу и наличием вида на жительство в другой стране. Более месяца ответ на его заявление не представлен. Таким образом, Военный комиссариат Советского и Центрального районов г. Челябинска нарушает требования законодательства, допуская бездействие и ущемляя его права. На основании изложенного просил провести проверку по факту бездействия должностных лиц Военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Челябинска и предоставить письменный ответ в установленный законом срок, принять меры прокурорского реагирования в случае выявления нарушений, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33, 34).
ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора г. Челябинска Трапезникова А.В. вышеуказанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Советского района г. Челябинска (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора Советского района г. Челябинска Калининой Е.В. Мелкозерову Д.А. дан ответ, в котором сообщено, что подача и рассмотрение военными комиссариатами заявлений о снятии с воинского учета регламентируется нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на указанные правоотношения не распространяются. Также сообщено, что копия обращения Мелкозерова Д.А. направлена в порядке ведомственного контроля в Военный комиссариат Челябинской области. Кроме того, разъяснено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав, свобод или законных интересов (л.д. 36-37).
Данный ответ направлен Мелкозерову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты: <данные изъяты> указанному административным истцом при подаче жалобы (л.д. 40).
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Частью 1 статьи 2 названного закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, прокуратурой Советского района г. Челябинска обращение Мелкозерова Д.А. по существу рассмотрено, в его адрес направлен мотивированный ответ, в связи с чем суд полагает, что прокуратурой Советского района г. Челябинска дан ответ в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку прокуратурой Советского района г. Челябинска обращение Мелкозерова Д.А. рассмотрено в соответствии с законом, дан мотивированный ответ в установленные сроки, прав административного истца данный ответ не нарушает, доказательств тому не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Мелкозерова Данилы Андреевича к прокуратуре Советского района г.Челябинска, прокуратуре Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года.