РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Хмелевскому Илье Александровичу, заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Султановой Ирина Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Варва Наталье Анатольевне, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д. 3-5) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Хмелевскому И.А., заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Султановой И.А., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Варва Н.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Хмелевского И.А., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Султановой И.А., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Варва Н.А., выразившегося в непредоставлении ответа по существу направленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в непредоставлении сведений о результатах направления запросов в ЗАГС (ФНС) о смене фамилии должника, запросов в регистрирующие органы в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Варва Н.А., выразившегося в невынесении постановления о коррекции в исполнительном производстве, указав актуальные данные должника; возложении на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Султанову И.А. обязанности рассмотреть по существу заданных вопросов жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Варва Н.А. обязанности направить в адрес взыскателя сведения о направлении запросов в ЗАГС (ФНС) о смене фамилии должника, запросов в регистрирующие органы в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением полученных ответов; возложении на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Варва Н.А. обязанности вынести постановление о коррекции в исполнительном производстве, указав актуальные данные должника.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пластским городским судом Челябинской области, предусматривающему взыскание задолженности с должника Фарзалиевой К.А. По данным взыскателем, должница сменила фамилию на «Соболева». взыскатель ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России направлял ходатайство о направлении запроса в ЗАГС о смене фамилии должника, актуализации запросов в регистрирующие органы. Ходатайство было получено ДД.ММ.ГГГГ ода. Однако ответ на него по настоящее время взыскателю не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности посредством портала «Госуслуги» с просьбой направить запрос в ЗАГС о смене фамилии должника, актуализации запросов в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам за подписью заместителя начальника РОСП Султановой И.А., где в рассмотрении жалобы по существу заданных вопросов ИП Козлову О.И. было отказано. На текущую дату корректировка в исполнительном производстве на актуальные данные должника не произведена, информация о направлении запросов в ЗАГС у взыскателя отсутствует. Взыскатель не имеет возможности получить актуальные сведения о доходах и имущественном положении должника. Кроме того, взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий.
Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска Хмелевской И.А., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Султанова И.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Варва Н.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В материалы дела представлен письменный отзыв административных ответчиков (л.д. 25-26).
Заинтересованные лица Фарзалиева К.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пластским городским судом Челябинской области по делу № о взыскании задолженности в размере 503 853,17 руб. с Фарзалиевой К.А. в пользу Козлова О.И. (л.д. 27-29).
В настоящее время исполнительное производство имеет №
По данным Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставом-исполнителем, которому было передано исполнительное производство, были неоднократно направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, фамилии должника.
Однако из поступивших ответов следует, что сведения о смене фамилии должника отсутствуют, произвести коррекцию данных не представляется возможным.
Согласно адресной справке, запрошенной судом, сведений о перемене имени должника не имеется (л.д. 22).
В рамках исполнительного производства вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Тепловая энергетическая компания – Урал».
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выраженное в несовершении мер, направленных на исполнение судебного решения, а именно: ненаправление запросов в ЗАГС и актуализации сведений о должнике.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в Советское РОСП г.Челябинска жалобу на действия судебного пристава-исполнителя с просьбой направить запрос в ЗАГС о смене фамилии должника, актуализации запросов в регистрирующие органы (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Султановой И.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы (л.д. 12).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Несогласие административного истца с ответом на его обращение не свидетельствует о факте бездействия должностного лица, а является субъективной позицией административного истца на ответ и действия административного ответчика.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав (в частности, сведений о смене должником фамилии, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника).
Кроме того, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Хмелевского И.А.
Так, полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Хмелевскому Илье Александровичу, заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Султановой Ирина Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Варва Наталье Анатольевне, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.