РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием представителя административного истца Корнеевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Бахтишаева Сервера Рустамовича к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Бахтишаев С.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка, площадью 871 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность без проведения торгов; возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, площадью 871 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в собственность, путем выкупа, без проведения торгов.
В обоснование административного искового заявления указано, что Бахтишаев С.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С целью реализации прав и законных интересов относительно земельного участка, расположенного под жилым домом, принадлежащим на праве собственности, была подготовлена схема земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска административным истцом было подано заявление с приложенной схемой расположения земельного участка, заявление содержало требование о предварительном согласовании предоставления земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку схема образования земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ признан незаконным. Распоряжением Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление спорного земельного участка. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ Бахтишаев С.Р. обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с заявлением о предоставлении в соответствии с положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка без проведения торгов. Ответом, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении муниципальной услуги отказано ввиду того, что жилой дом расположен в землях общего пользования в границах действующих красных линий. Административный истец полагает данный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим права Бахтишаева С.Р. на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов для эксплуатации жилого дома. Обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик в своем отказе, не могут быть законными и принятыми судом, так как уже были исследованы ранее, и по результату исследования было вынесено решение, которое вступило в законную силу.
Административный истец Бахтишаев С.Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца по доверенности Корнеева С.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен. Представил в материалы дела письменный отзыв на административный иск.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бахтишаев С.Р. со ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 109,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, год завершения строительства– ДД.ММ.ГГГГ.
С целью оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, административный истец подготовил схему расположения земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с приложением необходимых документов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказал в предоставлении муниципальной услуги, поскольку схема образования земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. ДПТ образование испрашиваемого земельного участка, площадью 871 кв.м., не предусмотрено.
Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в суд.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. На Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бахтишева С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщить о принятом решении административному истцу и в Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании распоряжения Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 871 кв.м., по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером №.
ДД.ММ.ГГГГ Бахтишаев С.Р. обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Решением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на подп. 6, 19 п. 16 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков юридическим лицам и физическим лицам», утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20, п. 6 ст. 39.16, подп. 7 п. 5 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. В решении указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 109,2 кв.м., находящийся в собственности Бахтишаева С.Р. Комитетом проведено обследование испрашиваемого земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Согласно сведениям дежурной карты города Челябинска земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703009:746 и жилой дом с кадастровым номером № полностью расположены на землях общего пользования, в границах действующих красных линий, установленных документацией по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) <адрес>, утвержденной постановлением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №
Указанный отказ обжалуется в рамках настоящего спора.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Данное право обусловлено одним из основных принципов земельного законодательства - единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка; определение площади подлежащего выкупу земельного участка в размере площади, занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования.
Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание, возведенное на данном участке, вызвано необходимостью обслуживания и использования данного строения по назначению.
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
На основании подп. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Административным ответчиком в оспариваемом решение, как и в отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на то, что постановлением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) <адрес>, в границах которой расположен испрашиваемый участок, образование земельного участка не предусмотрено.
Вместе с тем, данные выводы были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, которые установили, что строительство жилого дома административного истца завершилось (в 2006 году) до утверждения как существующих Правил землепользования и застройки, так и предыдущих, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года № 37/13. Спорный жилой дом имел место быть и должен был быть учтен органом местного самоуправления.
Кроме того, в материалы настоящего административного дела не представлены допустимые доказательства того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте и в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Принимая во внимание изложенное, а также что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, используется административным истцом по целевому назначению (для эксплуатации жилого дома), сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства при использовании данного земельного участка отсутствуют, земельный участок ограниченным в обороте не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у административного ответчика для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти. В связи с чем, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.
Таким образом, поскольку суд не вправе подменять собой орган муниципального образования, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанность предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность путем выкупа без проведения торгов, не имеется.
При этом, в связи с допущенными административным ответчиком вышеперечисленными нарушениями, суд считает правильным возложить на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление Бахтишаева С.Р. о предоставлении спорного земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Бахтишаева Сервера Рустамовича удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703009:746, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска повторно рассмотреть заявление Бахтишаева Сервера Рустамовича о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703009:746, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.