РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием представителя административного истца Азановой Е.С., представителя административного ответчика Султановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Белякова Юрия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Осинской Ольге Валерьевне, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить акт о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
Беляков Ю.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Осинской О.В. о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ без фактического выезда по месту нахождения имущества и проведения осмотра, без извещения и участия должника, неисполнении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Также административный истец ходатайствует восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Осинской О.В.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, на основании которого были совершены следующие действия: составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ без выезда, без участия административного истца и без его подписи, что грубо нарушает установленный законом порядок исполнительного производства. Выезд на место является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя при необходимости совершить действия, которые невозможно совершить в помещении отдела ФССП. Составление акта «заочно», без фактического осмотра и идентификации имущества, делает сам акт ничтожным, так как он не отражает реального положения дел. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры для присутствия должника (собственника) или его представителя, совершеннолетних членов его семьи, а также понятых. Собственник имущества (должник) имеет право ознакомиться с актом и сделать в нем замечания, которые должны быть в него внесены. Он обязан подписать акт. Если он отказывается это делать, судебный пристав-исполнитель делает соответствующую отметку в акте. Отсутствие подписи собственника, особенно если его не уведомили и не предоставили возможности присутствовать, лишает его этого ключевого права и ставит под сомнение достоверность акта. Более того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи понятых, что является грубым нарушением проведения процедуры и нарушением права собственности имущества. Сама суть акта описи и ареста заключается в фактическом установлении наличия, состояния и места нахождения конкретного имущества. Полагает, что нарушены его права, гарантированные ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: право присутствовать при описи, административный истец как собственник имеет право лично наблюдать за действиями судебного пристава-исполнителя, право давать объяснения и заявлять ходатайства, право делать замечания и вносить их в акт, право подписать акт или получить в нем отметку об отказе от подписи. Подписи понятых в данной ситуации лишь формально соблюдают один из элементов процедуры, но не отменяют фундаментального нарушения – проведения описи в отсутствие собственника и без фактического выезда и осмотра имущества. Наличие подписей понятых не легализует акт, составленный с другими грубыми нарушениями. Такой акт является незаконными и подлежит отмене. О нарушенном праве Беляков Ю.Е. узнал только ДД.ММ.ГГГГ (при ознакомлении с материалами исполнительного производства), административный истец не имел возможности обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки. Административный истец не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иные документы, что нарушило его право на защиту.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.
Административный истец Беляков Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Азанова Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Советского РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области – Султанова И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Осинская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо Учайкин Я.Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица Межрайонного территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, в силу указанного выше правового регулирования, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Правоотношения, связанные с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип законности.
В ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) удовлетворено заявление Учайкина Я.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с Белякова Ю.Е. в пользу Учайкина Я.Б. взыскана задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 300 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 75 945,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательства; неустойку (пени) в размере 187 972 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Белякову Ю.Е., а именно: 2-комнатную квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 419 200 руб., а также взысканы расходы по оплате слуг эксперта по оценке предмета ипотеки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., уплаченный арбитражный сбор в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения Арбитражного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части начальной продажной стоимости залогового имущества, принадлежащего Белякову Ю.Е.: 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив ее в размере 1 920 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Осинская О.В. на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу №, в отношении должника Белякова Ю.Е. возбуждено исполнительное производство №.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику посредством системы ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Осинской О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Белякова Ю.Е., в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и составлен оспариваемый административным истцом по данному делу акт о наложении ареста (описи имущества), в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен беляков Ю.Е.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в названной норме перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Частью 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 78 Закона об исполнительном производстве, при обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Осинской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Роимущества в Челябинской и Курганской областях, составлен акт передачи арестованного имущества на торги и вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием заявок на участие в повторных торгах и истечением срока реализации со дня принятия имущества к реализации, в том числе должника Белякова Ю.Е., ООО «Диалог» возвращены уведомления, в связи с отсутствием заявок на приобретение и истечением срока реализации со дня принятия имущества к реализации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Степановой А.А. направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Учайкиным Я.Б. дано согласие на оставление за собой имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Степановой А.А. передано Учайкину Я.Б. не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 1 440 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Степановой А.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Осинской О.В. вынесено постановление о гос. регистрации недвижимого имущества за взыскателем.
Частью 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Судом установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием понятых, содержит надлежащие и исчерпывающие сведения о подвергнутом аресте объекте недвижимого имущества, позволяющие его идентифицировать, в акте указана оценка данного имущества, содержатся подписи понятых и судебного пристава-исполнителя, назначен ответственный хранитель арестованного имущества.
Доводы административного истца о том, что лица, принимавшие участие в качестве понятых Муядабаева Э.Р. и Лизова А.Р., а также судебный пристав-исполнитель Осинская О.В. на место не выезжали, сам акт составлялся не по месту нахождения имущества и в отсутствие должника, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о его недействительности.
Суд полагает, что составление данного акта не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку исполнительные действия по описи и аресту указанного имущества судебным приставом-исполнителем совершены в целях исполнения решения об обращении взыскания. Данное имущество и его продажная стоимость были определены на основании вступившего в законную силу судебного акта, какого-либо иного имущества в акте включено не было и его продажная стоимость указана в размере, определенном судебным решением.
В то же время действия судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением акта ареста имущества в отсутствие должника, являются, по мнению суда, законными, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятия иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меру принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Присутствие должника при производстве исполнительного действия, связанного составлением акта ареста имущества, не является обязательным (ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве). Содержание акта соответствует требованиям п. 2, 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Соответственно, составление такого акта в отсутствие должника не влечет необходимость признания этого акта незаконным.
То обстоятельство, что копия данного документа не вручена должнику, либо вручена не сразу после составления, а также отсутствие его подписи в нем, не является основанием для признания самого этого акта, незаконным. На его законность указанное обстоятельство не влияет, поскольку данный акт составлен в целях обеспечения исполнения решения суда и в отношении имущества, указанного в решении.
Административным истцом не приведено аргументов, свидетельствующих о том, что присутствие должника при составлении акта описи имущества могло повлиять на содержание данного акта либо иным образом изменить правоотношения, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что акт о наложении ареста (описи имущества) сам по себе не обладает свойствами ненормативного правового акта, не возлагает на участников правоотношений каких-либо прав или обязанностей.
Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный органом публичной власти, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения в отношении конкретного лица (круга лиц).
По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.
С учетом изложенного, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) не обладает признаками какого-либо властного решения государственного органа, носящего ненормативный характер, поскольку фиксирует лишь технически наименование, количество подвергнутого аресту имущества и иные фактические сведения при совершении данной процедуры исполнительных действий.
Кроме того, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Установлено, что оспариваемый Беляковым Ю.Е. акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был направлен почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, должник не обеспечил получение корреспонденции, направленной по спорному адресу, доказательств уважительных причин неполучения должником корреспонденции суду не представлено. Почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. При этом в соответствии с п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С настоящим административным исковым заявлением Беляков Ю.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам, не имеется.
Поскольку процессуальные документы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ оспорены в установленные сроки не были, требования административного иска направлены на преодоление установленного срока обращения в суд, определенного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Белякова Юрия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Осинской Ольги Валерьевны, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить акт о наложении ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.