РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кректуновой Л.А., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, представителей ответчиков ФИО6, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2026 г. по иску ФИО2 к Муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального округа Шурышкарский район «Мужевское» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального округа Шурышкарский район «Мужевское» (далее МСП Мужевское») о признании действий незаконными, нарушающими условия договора № от 01.10.2025 года, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг за выполненные работу, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами с даты просрочки до момента фактической оплаты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указала, что 01.10.2025 года между ФИО2 и МСП Мужевское был заключен договор на оказание услуг №, согласно которого она выполнила услуги по начислению заработной платы и сдачи отчетности в социальный фонд России (далее СФР) за сентябрь 2025 года. Перечень услуг был четко определен сторонами в предмете договора. В период действия договорных отношений с 01 по 10 октября 2025 года истец как исполнитель выполнила свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с поданными табелями ею была начислена заработная плата 80 работникам, начислены отпуска и командировочные, произведены с каждого работника необходимые удержания, сформированы расчетные ведомости на выплату заработной, которые были подписаны руководителем предприятия. Также ею были сданы отчеты за сентябрь – предоставление уведомления об исчисленном НДФЛ за период с 23.09.2025 г. по 30.09.2025 года, а также форма № П-4 «сведения о численности и заработной плате работников (месячные)». В заключённом договоре не были оговорены сроки выплаты по договору, однако спустя месяц она обратилась к ответчику с тем, что ей не оплачены денежные средства по договору, на что представитель ответчика стал предъявлять претензии о том, что она должна была сдать квартальную отчетность. Истец считает, что тем самым ответчик пытался возложить на нее обязанности, не предусмотренные договором, оказывал психологическое давление, направил письмо об аннулировании подписанного акта выполненных ею работ. В связи с тем, что она действовала добросовестно как сторона договора, она просила суд признать действия ответчика незаконными и взыскать с ответчика указанные сумму по договору и причитающиеся проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в ухудшении ее эмоционального состояния, нервных переживаниях, длительной стрессовой ситуации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями ФИО2, они не согласны, и они не подлежат удовлетворению, так как в рамках заключенного договора оказания услуг, истец не обеспечила достижение результатов в согласованном объеме: на 23.10.2025 года не была подготовлена и сдана отчетность за 9 месяцев, в СФР. Данный недостаток является существенным и подтверждается необходимостью фактической подготовки и сдачи отчетности иным лицом после 10.10.2025 года. Указали, что необходимо учесть ту ситуацию, в которой руководитель подписал акт выполненных работ, то есть когда отсутствовал профильный специалист, способный проверить корректность расчетом и отчетности. В данном случае задержка выплаты денежных средств было обусловлено выявлением указанных недостатков. В связи с несогласием оплаты основной стоимости по договору, они также не согласились со взысканием процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как данное носит производный характер. С учетом анализа правовых оснований, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как спор возник в рамках гражданско-правового договора возмездного оказания услуг и касается исключительно имущественного обязательства, в связи с чем компенсация морального вреда, не предусмотрена.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера № от 21.01.2026 года, допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства от истца, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения, содержащиеся в иске.
Истец ФИО2 дополнительно указывала, что договора на оказание услуг по начислению заработной платы с ней заключались ответчиком с июля 2025 года, так как на предприятии после ее увольнения отсутствовал расчетчик и главный бухгалтер. Сумма оплаты по договору за данные услуги была определена руководителем предприятия. Когда речь зашла о заключении подобных договоров, обговаривалось с руководителем о ее услугах по начислению заработной платы и сдачи необходимых ежемесячных отчетов в СФР. В ходе действия последнего договора, по которому идет сейчас спор, на предприятие приехал главный бухгалтер ФИО5, и во время ее работы по начислению заработной платы, в общем кабинете, она говорила ей (ФИО2), что «хорошо было бы, если бы она сделала еще и квартальные отчеты, и годовые», однако она на данное предложение ничего не отвечала и не обещала, и впоследствии никаких предложений по этому вопросу, к ней от руководства не поступало. Также ФИО2 пояснила, что сдача квартальных отчетов, отчетов за 9 месяцев, это совсем другая работа, чем начисление заработной платы, она требует значительное время, и делается по анализу выплат сначала года. Датой данных отчетов являлось 26 октября, договор с ней был заключен лишь до 10 октября. Когда она работала на предприятии, она всегда делала такие отчеты, после окончания начислений по заработной плате, и сдавала их до 26 числа, 24 или 25, но никогда они не сдавались до 10, так как данные отчеты составляются несколькими отделами.
Представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что требование ФИО2 он не признает, так как она не исполнила все обязанности по заключенному договору. Не отрицая, что истец начислила заработную плату работникам за сентябрь и сдала два отчета, указал, что она также должна была сделать отчет за 9 месяцев, и об этом не обязательно было указывать в договоре, так как это неотъемлемо в октябре месяце. Он, не обладая, знаниями в области финансов, отчетов, подписал акт выполненных работ от 10.10.2025 года, не проверяя сделаны ли были отчеты ФИО2. После того, как пришел новый бухгалтер, она ему сообщила, что истцом не сделаны отчеты за 9 месяцев, поэтому было дано указание не проплачивать сумму по договору ФИО2, и ей было сообщено, что акт выполненных работ, им аннулирован. В связи с тем, что ФИО2 сделала только часть работы, он в судебном заседании, согласился оплатить по данному договору только <данные изъяты> рублей по спорному договору.
Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию ФИО6, дополнительно пояснила, что в рамках заключенного договора ФИО2 должна была сделать отчеты за 9 месяцев, так как это является неотъемлемой частью начисления зарплаты в сентябре, о чем ФИО2 достоверно знала, так как работала на предприятии длительное время. Сдавать данную отчетность необходимо до 26 числа, и она была сдана другим сотрудником. Просила отказать в удовлетворении требований истца.
Допрошенная в судебном заседании специалист отдела кадров МСП Мужевское Свидетель №1, суду пояснила, что договор на оказание услуг с ФИО2 изготавливала она, по указанию директора. Ею была взята типовая форма договора в общедоступных сервисах, и она его заполнила, внеся данные предприятия, ФИО2. Данное указание она получала устно от руководителя, который указал, также стоимость работ по договору и на какой срок, наименование услуги начисление заработной платы и сдача отчетов в СФР. Так как они заключали такие договора с ФИО2 с июля 2025 года, то в октябре она его заполнила по образцу договора от июля, как и акты выполненных работ. Претензий к ней по форме и содержанию договора никто не предъявлял.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1)
Как следует из п. 3.1 Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, между сторонами 01.10.2023 года был заключен договор оказания услуг № ( л.д. 12).
По условиям договора, истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по начислению заработной платы и сдачи отчетности в СФР, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость оплаты услуг была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. заключенного договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Сторона ответчика не отрицала обстоятельства, что основной целью заключения договора являлось начисление заработной платы работникам за сентябрь 2025 года.
Как следует из иска и пояснений истца, она в интересах ответчика осуществила: начисление заработной платы, в соответствии с поданными табелями 80 работникам, начислила отпуска, командировочные на 10 человек, с каждого работника после индивидуальной проверки произведены необходимые начисления, по каждому сотруднику сформированы расчетные ведомости, сформированы и распечатаны реестры на выплату заработной платы, дополнительно сформирован анализ зарплаты по каждому сотруднику, который был подписан руководителем, направлены платежные поручения в банк. Также ее были сданы ежемесячные отчет в СФР - предоставление уведомлений об исчислении НДФЛ з период с 23.09.2025 г. по 30.09.2025 года, а также отчет по форме № П-4 – сведения о численности и заработной плате.
Согласно акта приемки выполненных работ от 10.10.2025 года заказчиком ( МСП Мужевское) в лице директора ФИО6 приняты услуги оказанные предприятию ФИО2 в виде – начисления заработной платы и сдача отчетности в СФР за сентябрь месяц ( л.д.13).
Из представленных в суд копии договоров на оказание услуг:
- № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключался между МСП Мужевское в лице директора ФИО6 с ФИО2, по которому последняя обязалась оказать услуги по начислению заработной платы и сдачи отчетности в СФР. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляла <данные изъяты>. Из приложенного к нему акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оказана услуга, предусмотренная заключенным договором- начисление заработной платы и сдача отчетности в СФР;
- № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключался между МСП Мужевское в лице директора ФИО6 с ФИО2, по которому последняя обязалась оказать услуги по начислению заработной платы и сдачи отчетности в СФР. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляла <данные изъяты>. Из приложенного к нему акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оказана услуга, предусмотренная заключенным договором - начисление заработной платы и сдача отчетности в СФР за август месяц.
Услуги по вышеуказанным договорам, истцу были оплачены в полном объеме.
Таким образом, как ранее заключенные договора, так и тот, по которому у сторон возник спор, заключались на один вид услуги – начисление заработной платы и сдачи отчетности в СФР, за определенный месяц, и доводы ответчика о том, что истец не оказала услуги, предусмотренные договором, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В результате фактически оказанных истцом ответчику услуг (выполненной работы) работники МСП Мужевское получили заработную плату за сентябрь месяц, что представители ответчика не отрицали в судебном заседании.
Доказательств того, что изначальная сумма по оплате услуг по договору, была завышена, или инициирована истцом, суду не представлено. Заключенный договор подписан сторонами, и в нем согласованы все существенные условия договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма, согласованная сторонами в договоре, и подлежащая оплате, соответствует объёму фактически оказанных услуг ФИО2, и действия ответчика по одностороннему отказу в оплате ФИО2 оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным акта выполненных работ, подписанного сторонами (л.д.14), в отсутствии доказательств невыполнения услуг по договору, являются незаконными действиями со стороны ответчика.
Оценивая заявленные требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из представленного в суд договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенного с ФИО2 следует, что оплата услуг исполнителя производится после подписания акта выполненных работ. Как установлено из материалов дела, акт выполненных работ был подписан представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
Со стороны ответчика суд установил незаконные действия по отказу в оплате ФИО2 стоимости оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеет место неправомерное удержание денежных средств за оказанные услуги, и суд считает законным применение положений ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, до фактической выплаты истцу.
В связи с вышеуказанным, сумма процентов, подлежащее выплате истцу, составляет <данные изъяты> (л.д.99), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела), продолжая начисление соответствующих процентов с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как пояснила ФИО2, в результате действий ответчика по признанию акта выполненных работ недействительным, она испытала нервное переживание, нарушение душевного равновесия, при котором она обращалась к ответчику, контролирующие органы. Указанное состояние присутствовала у истца и в судебном заседании.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание признание действий ответчика незаконными, оценив степень действий стороны ответчика, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично, и взыскании с ответчика в счет возмещения указанной компенсации <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.
Из соглашения об оказании юридических услуг следовало, что данное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (клиент) и адвокатом адвокатской палаты ЯНАО ФИО4 (адвокат), по условиям которого клиент поручает, а адвокат - принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в сроки, объемах и на условиях, установленным настоящим соглашением. Адвокат обязуется осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску клиента к МСП Мужевское о признании действий незаконными, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда; согласовать с клиентом позицию защиты от иска; проконсультировать клиента по всем вопросам, возникающим у него в рамках данного поручения; составить от имени клиента письменные мотивированные возражения в защиту от иска; в случае возникновения необходимости оказать содействие в сборе и предоставлении доказательств. В свою очередь, клиент обязался оплатить гонорар за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в соответствии с минимальными расценками, рекомендованными Адвокатской Палатой ЯНАО, в размере <данные изъяты> ( л.д.67).
С учетом положений ст. 421 и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны свободны в определении цены при заключении договора, при этом возможно определение только общей цены заказа (оказываемых услуг, поручаемых поверенному действий), требование обязательного согласования сторонами цены каждого из поручаемых поверенному действий (этапа оказываемых услуг) законом не предусмотрено.
Из акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в рамках заключенного соглашения ФИО4 были оказаны следующие юридические услуги ФИО2:
ДД.ММ.ГГГГ - дача при личной встрече устной развернутой консультации по вопросам гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, подготовка к защите иска в судебном заседании - <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании – <данные изъяты> рублей.
Размер оплаты услуг адвоката составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается данным актом приемки выполненных работ (оказанных услуг), оплата данных услуг подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк о получении денежных средств НУ «ЮК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68-69).
Таким образом у суда не вызывает сомнения тот факт, что указанная выше сумма была уплачена ФИО2 за оказанные услуги ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела 2-30/2026 г.
Оценивая заявленный размер судебных расходов, суд, приходит к следующему.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения следующих условий: принятие судебного акта в пользу этой стороны; факт несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отклонением от разумных пределов могут быть признаны расходы на представителя, размер которых значительно превышает сложившийся на рынке уровень цен на аналогичные услуги.
В обоснование понесенных расходов на представителя, заявителем предоставлены вышеуказанные документы, а именно - соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи.
Факт оказания юридических услуг сомнений не вызывает и не может ограничить права заявителя на возмещение понесенных им расходов на представителя.
Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, учитывая произведенные представителем истца процессуальные действия, участие представителя в судебном заседании, исходя из суммы расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя является разумным, и подлежит взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.10), которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО2 - удовлетворить.
Признать действия муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального округа Шурышкарский район «Мужевское» по отказу в оплате ФИО2 оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
Взыскать с Муниципального сельскохозяйственного предприятия Муниципального округа Шурышкарский район «Мужевское» (ИНН 8907001674) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) стоимость оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а ВСЕГО взыскать: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий (подпись) С.В. Балакина
Мотивированное решение с составлено 03 февраля 2026 года.
Копия верна:
Судья С.В. Балакина
Решение вступило в законную силу 04 марта 2026 года.
УИД- 89RS0011-01-2025-000551-50
Подлинник решения хранится в деле № 2-30/2026 в Шурышкарском районном суде ЯНАО