РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсуповой Г.Р. к Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мартыновой Г.Р. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
Юсупова Г.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, в котором с учетом уточнений просит освободить её от взыскания исполнительского сбора в размере 94304 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что она является должником по сводному исполнительному производству <данные изъяты> Однако исполнить судебный акт в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не представляется возможным в виду того, что она не может распоряжаться своими счетами с апреля 2024 года, поскольку все её счета заблокированы. В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа 09 декабря 2025 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Мартынова Е.В. вынесла постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 94304 руб. 65 коп. Просит отменить указанное постановление, так как оплатить основной долг не может по независящим от неё причинам.
Судом 04 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мартынова Е.В., в качестве заинтересованных лиц: старший судебный пристав Советского РОСП гор. Челябинска ГУФССП по Челябинской области Хмелевской И.А., ГУФССП по Челябинской области.
Административный истец Юсупова Г.Р. в судебном заседании поддержала уточненные требования, по основаниям изложенным в административном иске, представила платежный документ о погашении задолженности по исполнительному производству.
Представитель административного ответчика РОСП Советского района г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области Султанова И.А., действующая также от имени заинтересованного лица ГУФССП по Челябинской области, подтвердила факт погашения Юсуповой Г.Р. задолженности по исполнительному производству, представила материалы исполнительного производства.
Остальные лица не приняли участия в рассмотрении настоящего административного дела.
Выслушав принявших в судебном заседании лиц, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 15 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области Мартыновой Е.В. находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> от 09.12.2025 года в отношении должника Юсуповой Г.Р., количество исполнительных производств в сводном производстве - 4.
Ранее по исполнительному производству №<данные изъяты> от 20.08.2025 года (включено в сводное производство) о взыскании с Юсуповой Г.Р. в пользу Федяева П.Н. задолженности в размере 1347209 руб. 40 коп. должнику Юсуповой Г.Р. судебным приставом-исполнителем был установлен срок добровольного исполнения требований исполнительных документов 5 (пять) дней.
За неисполнение требований судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Мартыновой Е.В. вынесено 09 декабря 2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 94304 руб. 65 коп.
В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству №<данные изъяты>
Административный истец просит освободить её от исполнительного сбора, ссылаясь на то, что основной долг не могла оплатить по независящим от неё причинам, все счета заблокированы.
Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2024 года Юсупова Г.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей, с лишением на основании ст. 47 Уголовного кодекса РФ права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 (два) года.
Штраф Юсупова Г.Р. уплатила 29 ноября 2024 года, что подтверждается копией чека по операции от 29.11.2024 года.
Из представленной административным истцом справки по форме 2 НДФЛ следует, что доход Юсуповой Г.Р. в 2025 году составил 43677 руб. 61 коп.
Из справки ПАО Сбербанк следует, что в отношении Юсуповой Г.Р. имеются ограничения в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По вопросу снятия ограничения Юсуповой Г.Р. рекомендовано обращаться в Федеральную службу по финансовому мониторингу.
Также административным истцом в материалы дела представлено инкассовое поручение <данные изъяты> от 15.01.2026 года о внесении денежных средств в размере 1347209 руб. 40 коп. на счет Советского РОСП гор. Челябинска УФССП России по Челябинской области (л/с <данные изъяты>), что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что со стороны Юсуповой Г.Р. принимались и принимаются все меры по исполнению требований судебных актов, в том числе по исполнительному производству <данные изъяты>
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Кроме того, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона).
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).
В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в п. 3 ст. 112 данного Закона.
Однако в Законе нет четкого перечня обстоятельств, которые можно отнести к уважительным причинам, на основании которых можно уменьшить сумму сбора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Законе об исполнительном производстве не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.
В отмеченном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подчеркивается, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В судебном порядке размер исполнительского сбора может быть уменьшен или должник может быть освобожден от обязанности уплаты исполнительского сбора.
При применении такого вида юридической ответственности, как исполнительский сбор, суд должен учитывать смягчающие вину должника обстоятельства, а также наличие определенных уважительных причин.
Опираясь на вышеперечисленные законоположения, руководящие разъяснения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что административный истец не уклоняется от исполнения решения, долг в рамках исполнительного производства на момент вынесения решения полностью погашен, что нашло подтверждение в материалах дела, суд считает возможным освободить Юсупову Г.Р. от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Юсуповой Г.Р. к Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мартыновой Е.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Юсупову Г.Р. от взыскания исполнительского сбора в размере 94304 руб. 65 коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Челябинска ГУФССП по Челябинской области Мартыновой Г.Р. от 09 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 20 августа 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Самойлова Т.Г.