РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреева С.Н. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бушаевой С.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий должностного лица, установил:
Андреев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, в котором после уточнений указал в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бушаеву М.М. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Бушаевой М.М. от 25.11.2025 года <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> по взысканию исполнительного сбора в размере 3196223 руб. 73 коп., прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора и возвратить списанные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 12617,24 руб.
В обоснование административного иска Андреев С.Н. указал, что решениями Центрального районного суда г. Челябинска от 23.11.2022 года по делу <данные изъяты> и от 07.11.2022 года по делу <данные изъяты> с него как с поручителя была взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Челиндбанк» в сумме 46,78 млн. рублей. На основании исполнительного листа серии <данные изъяты> было возбуждено первичное исполнительное производство №<данные изъяты> от 23.06.2023 года с начальной задолженностью 45660339 рублей. В целях мирного урегулирования спора между ним и ПАО «Челиндбанк» было подписано Соглашение об урегулировании задолженности, после чего взыскатель отозвал исполнительные листы по судебным актам. Несмотря на полное закрытие 24.11.2025 года первичного исполнительного производства в связи с погашением основного долга судебным приставом-исполнителем Бушаевой М.М. было издано на следующий день 25.11.2025 года обжалуемое постановление <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 3196223,73 руб., а 02.12.2025 года с его счета в ООО «Озон Банк» были списаны денежные средства в сумме 12617,24 руб. Им была подана жалоба в порядке подчиненности жалоба, по которой вынесен отказ в рассмотрении жалобы по существу.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Челиндбанк», старший судебный пристав Советского РОСП гор. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Хмелевской И.А.
Административный истец Андреев С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявленный им иск с учетом уточнений.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бушаева М.М., ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица: ПАО «ЧелиндБанк», старший судебный пристав Советского РОСП гор. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Хмелевской И.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Ранее в материалы дела судебным пристав-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Бушаевой М.М. был представлен письменный отзыв, содержащий указание на необоснованность заявленных Андреевым С.Н. требований (л.д. 31-33).
Заслушав административного истца Андреева С.Н., исследовав материалы настоящего административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или) бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, в Советском РОСП г. Челябинска в производстве судебного пристава-исполнителя Бушаевой М.М. находилось исполнительное производство <данные изъяты> от 23.06.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №2-4212/2022 о взыскании с должника Андреева С.Н. в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк» суммы в размере 45660339,04 руб.
По заявлению взыскателя ПАО «Челиндбанк» исполнительное производство окончено 24.11.2025 года.
В связи с неисполнением должником Андреевым С.Н. требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Бушаевой М.М. вынесено 25.11.2025 года постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> о взыскании с Андреева С.Н. исполнительского сбора в размере 3196223,73 руб. В постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
На указанное постановление судебного-пристава исполнителя 03.12.2025 года Андреев С.Н. на имя старшего судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Челябинской области подал жалобу.
04.12.2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Султановой И.В. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы Андреева С.Н., со ссылкой на ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве.
В связи с чем с чем Андреев С.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что он полностью исполнил свои обязательства по Соглашению, заключенному со взыскателем ПАО «Челиндбанк», основное исполнительное производство официально закрыто, исполнительные листы отозваны.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Андреев С.Н., являясь должником по исполнительному производству, не исполнил требования исполнительного документа в нарушение требований ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому оснований не взыскивать с должника исполнительский сбор у судебного пристава не имелось.
Наличие в заявлении требований об оспаривании постановления само по себе исключает возможность разрешить вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем Андреев С.Н. не лишен права и возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении требований административного истца Андреева С.Н. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бушаевой С.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2025 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> по взысканию исполнительного сбора, прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, возложении обязанности по возврату взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Самойлова Т.Г.