РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале, ЯНАО 17 февраля 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу Нежура А.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Селюк А.Д. № 18810589251216004328 от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Нежура Ангелины Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением от 16.12.2025 Нежура А.А. признана виновной в том, что 14.12.2025 в 10:40:10 адресу Пуровский район, автодорога "Подъезд к г. Тарко-Сале", 4 км, Ямало- Ненецкий ао водитель, управляя транспортным средством ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE, государственный регистрационный знак M333BP123, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Нежура А.А. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что 14.12.2025 в 10:40:10 на 4 км а/д «Подъезд к г.Тарко-Сале» Пуровского района, Ямало-Ненецкого АО, автомобилем ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE г/н M333BP123 управлял супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., который в момент нарушения был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России «Пуровский», в отношении него было вынесено постановление по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нежура А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, что не является препятствием к рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Нежура А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 14.12.2025 в 10:40:10 на 4 км а/д «Подъезд к г.Тарко-Сале» Пуровского района, Ямало-Ненецкого АО, водителем транспортного средства ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE г/н M333BP123 собственником (владельцем) которого является Нежура Ангелина Александровна, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, Фактор, заводской номер 1350, свид. о поверке № С-ЕИМ/22-11-2024/389881077, действительное до 21.11.2026 включительно.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 27 января 2011 г. № 28-О-О, от 25 января 2012 г. № 71-О-О и другие).
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены следующие документы:
- свидетельство о регистра стации ТС № 9948 498813 согласно которого собственником ТС ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE г/н M333BP123 является Нежура Ангелина Александровна,
- водительское удостоверение Нежура Александра Алексеевича, № 9926 802930, срок действия с 07.04.2023 по 07.04.2033,
- страховой полис № ХХХ0527161377, срок стархования с 17.05.2025 по 16.05.2026, собственник и страхователь ТС Нежура Ангелина Александровна, лица допущенные к управлению транспортным средством ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE г/н M333BP123: Нежура Ангелина Александровна и ФИО2,
- протокол об административном правонарушении 89 АП 108667 от 14.12.2025, согласно которого 14.12.2025 в 10:40 часов водитель ФИО2 совершил нарушение п. 1.3 ПДД, т.е. управляя а/м ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE г/н M333BP123 совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении т/с выехав при этом на полосу предназначенную для встречного движения, а затем вернулся на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,
- постановление № 188103892504000010688 от 18.12.2025, согласно которого 14.12.2025 в 10:40 по адресу Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, 4 км подъезд к г. Тарко-Сале, ФИО2 управляя транспортным средством INHNITI FX35 ELEGANCE, рег.знак M333BP123, совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований п. 13 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина установлена в совокупности с доказательствами по делу, а именно: видеозаписью.
Таким образом, заявителем доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из вышеуказанного, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Селюк А.Д. № 18810589251216004328 от 16.12.2025 в отношении Нежура Ангелины Александровны о наложении административного наказания в виде административного штрафа, подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальнка ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Селюк А.Д. № 18810589251216004328 от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нежура Ангелины Александровны - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - ввиду отсутствия состава административного правонарушения прекратить.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев