РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале 01 июня 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., рассмотрев жалобу ООО «Югратехстрой» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) Колесовой К.О. от 04.08.2025 № 10677481250686350606 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Югратехстрой», установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10677481250686350606 от 04.08.2025 ООО «Югратехстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Югратехстрой» Харин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Пакер Сервис», которому было передано по договору аренды от 20.05.2020.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО направил в суд возражения, в которых указал, что являясь правопреемником Центрального МУГАДН на территории РФ на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.01.2023 № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и субъектами РФ, административный орган выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании данных, представленных владельцем, оператором АПВГК, и у государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что вышеуказанные лица предоставляют недостоверные сведения. Само по себе предоставление собственником объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Административный орган оспаривает представленные заявителем доказательства о выбытии транспортного средства из владения. Передача собственником транспортного средства в аренду не освобождает его от обязанности соблюдать требования законодательства. На основании изложенного в удовлетворении жалобы представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, законный представитель ООО «Югратехстрой» и его защитник в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия этих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действующей на вынесения постановления, предусматривалась административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 257-ФЗ). Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).
В силу требований, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).
Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось с односкатными колесами составляет 9,000 т, на группу сближенных строенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской, с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 22,500 т.
При этом согласно п. 3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.
В п. 4 примечания к Приложению № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Как следует из материалов дела, 14.06.2025 в 19:25:29 по адресу 263 км 650 м а/д Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) MAN ТGS, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Е190СУ186 в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №14133 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33.44% (2.508 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.008 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
На запрос от 17.06.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ Е190СУ186 за период, включающий 14.06.2025, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский км 263+650, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Югратехстрой».
Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Югратехстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Оценивая доводы ООО «Югратехстрой» о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, суд руководствуется следующим.
Заявителем в подтверждение доводов о выбытии транспортного средства из владения собственника представлены следующие документы:
договор аренды № ЮТС-130-2020 от 20.05.2020 без дополнительных соглашений, из которого не представляется возможным установить точный перечень переданного в аренду имущества (л.д. 23-33);
универсальный передаточный документ № 368 от 28.02.2025 по оказанию услуг аренды на общую сумму 21 810 000 руб., включая аренду за транспортное средство MAN ТGS государственный регистрационный знак Е190СУ186 (л.д.4-10);
платежные поручения об оплате услуг по договору № ЮТС-130-2020 от 20.05.2020 (л.д.126-127);
приказы ООО «Пакер Сервис» о закреплении транспортного средства MAN ТGS государственный регистрационный знак Е190СУ186, за работником Борисовым Н.Н. (л.д.22, 125);
путевой лист от 14.06.2025, согласно которому водителем ООО «Пакер Сервис» Борисовым Н.Н. 14.06.2025 с 08:00 до 20:00 на указанном транспортном средстве осуществлялась перевозка по маршруту Губкинский-Когалым (л.д.20-21, 128);
товарно-транспортная накладная от 14.06.2025 (л.д.129);
трудовой договор от 09.12.2013 о приеме Борисова Н.Н. на работу в ООО «Пакер Сервис» на должность моториста цементировочных агрегатов (л.д.122-124).
Вместе с тем из ответа ООО «РТИТС» судом установлено, что на указанное транспортное средство установлено бортовой устройство, которое передано в безвозмездное пользование собственнику транспортного средства ООО «Югратехстрой», сведений о передаче бортового устройства иному лицу и об ином владельце транспортного средства в ООО «РТИТС» отсутствуют (л.д.150-157).
В соответствии с договором безвозмездного пользования № 1177979 от 21.02.2019 на ссудополучателя ООО «Югратехстрой» возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам (п. 2.3.6), не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства (п. 2.3.5), в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством возвратить соответствующее бортовое устройство в течение трех рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу (п. 2.3.10).
Представленный суду страховой полис ТТТ № 7059085280 оформлен собственником транспортного средства ООО «Югратехстрой» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таким образом, не исключает возможность собственника использовать транспортное средство (л.д.130).
Кроме того судом из Единого государственного реестра юридических лиц получены сведения в отношении ООО «Югратехстрой» и ООО «Пакер Сервис» установлено, что учредителями ООО «Югратехстрой» являются Кирилов В.А. и ООО «Сервис Менеджмент», последнее имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности. Правом действовать от имени юридического лица ООО «Пакер Сервис» без доверенности также наделено ООО «Сервис Менеджмент», учредителем ООО «Пакер Сервис» является международная компания ООО «Грукс глобал лимитед». По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении МК ООО «Грукс глобал лимитед» установлено, что его учредителем также является Кирилов В.А. (размер доли 30%).
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков аффилированности и фактической взаимозависимости лиц, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции".
На основании изложенного доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения его собственника ООО «Югратехстрой» суд считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что оси №№ 4,5,6 входят в группу сближенных строенных осей с односкатными колесами, обрадованными пневматической и эквивалентной ей подвеской, и расстоянием между осями свыше 1,3 м до 1, 8 м. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям №№ 4,5,6, допустимая нагрузка для указанных осей может составлять 9 т, но при условии, что общая нагрузка на эту группу осей не превышает 22,5 т.
Между тем зафиксированная нагрузка на ось № 4 составила 10, 008 т, то есть превысила 9, 000 т, таким образом, допустимая нагрузка для каждой из осей в указанной группе определяется путем деления общей нагрузки на группу осей на количество осей и составит для каждой из осей 7, 500 тонн.
При допустимой нагрузке в 7, 500 тонн нагрузка на ось № 4 составила 10, 008 т, то есть превышена на 33, 440 % (2,508 т).
Поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на ось № 4 на величину более 20, но не более 50 процентов вывод о совершении ООО «Югратехстрой» правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.
Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70439, имеющим действующую поверку сроком 25.07.2025.
Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений по ссылке https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-360613734.
Согласно ответа ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» по состоянию на 14.06.2025 оборудование АПВГК на автомобильной дороге Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, км 263+650(заводской номер 70439) находилось в работоспособном состоянии, табло переменной информации, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров ТС установлено на каждое направление и на 14.06.2025 работоспособно (л.д. 75).
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 07.04.2025, место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348, обеспечивает возможность измерений согласно метрологическим характеристикам, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений (л.д.76-84).
Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
Согласно паспорту и руководству по эксплуатации система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» № 70439 является сертифицированным средством измерения, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства. Система функционирует в круглосуточном и круглогодичном режиме (л.д. 85-96, 97-119).
Акт № 14 133 от 18.06.2025 отвечает установленным требованиям, содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей и габаритах транспортного средства.
При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о нарушении в работе АПВГК, материалы дела не содержат и заявителем обратного не представлено.
Таким образом, вывод о совершении ООО «Югратехстрой» нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ сделан должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО правомерно.
ООО «Югратехстрой» не было лишено возможности осуществлять движение транспортного средства с допустимыми габаритами (длиной) автопоезда, либо получить специальное разрешение на движение транспортного средства с превышением установленной длины автопоезда.
На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Югратехстрой» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Югратехстрой» его действиям дана правильная квалификация.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «Югратехстрой» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа по части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение допустимой длины автопоезда, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования и угроза безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния Общества в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные ч. 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено, поскольку доказательства имущественного положения юридическим лицом не представлены, а допущенное превышение нагрузки является значительным (22,440 % - 2, 508 т).
Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250686350606 от 04.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Югратехстрой», подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10677481250686350606 от 04.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Югратехстрой» оставить без изменения, жалобу ООО «Югратехстрой» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________« 2» июня 2026 г.
Подлинник документа хранится в материалах дела № 12-569/2026 в Пуровском районном суде ЯНАО