РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Тарко-Сале, ЯНАО
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежная В.А., рассмотрев жалобу Селезнева Дмитрия Александровича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № 10673621240224763441 от 21.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Селезнева Дмитрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от 21.06.2024 № 10673621240224763441 Селезнев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Селезнев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство на дату совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица, передано в аренду ООО «СДА-Транс» по договору от 01.03.2024, в связи с чем постановление административного органа должно быть отменено, производство по делу прекращено.
В пояснениях к жалобе, защитник Селезнева Д.А. –Протасова Е.Н. сообщила, что автомобиль был передан по договору аренды ООО «Старт» от 10.03.2024. доказательсв, что Селезнев Д.А. являлся организатором перевозки в деле не имеется. Договор об оплате Платон арендатором не оспорен. Несмотря на то, что Платон оставался зарегистрированным за Селезневым Д.А., оснований сомневаться в заключении договора аренды, не имеется. Задолженности за оплату системы Платон, не имеется. То, что арендатор его не зарегистрировал на себя не может ставиться в вину собственнику ТС. Постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. Постановление должно быть вынесено МТУ Ространснадзора по УФО. Нарушен порядок привлечения к ответственности. Просят постановление отменить, либо снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.
Жалоба поступила в Пуровский районный суд из Ноябрьского городского суда ЯНАО на основании определения от 10.12.2024.
В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Селезнев Д.А., защитник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, не просили об отложении судебного заседания, что не является препятствием к рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Понятие «крупногабаритное транспортное средство» содержится в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).
Таковым является средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).
В силу правил, установленных ч. 1, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее – Правила).
Приложением № 1 к Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Высота всех транспортных средств составляет 4 м.
Из материалов дела установлено, что 27.04.2024 10:34:41 по адресу 0 км 850 м а/д подъезд к г.Ноябрьск Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ 691210, государственный регистрационный знак Н 273 РР 159, в составе 5-осного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС, без специального разрешения, согласно акту № 3536 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,58 м, двигаясь с высотой 4,58 м при разрешенной высоте 4 м.
На запрос от 02.05.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ Н 273 РР 159 за период, включающий 27.04.2024, по маршруту, проходящему через 0 км 850 м а/д подъезд к г.Ноябрьск Ямало-Ненецкий автономный округ получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС», заводской номер 70441, срок действия поверки до 24.09.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.
Оснований полагать, что акт № 3536 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.
На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
К жалобе приложены следующие документы в копиях, подтверждающие передачу транспортного средства по договору аренды 10.03.2024 без экипажа ООО «Старт», договор на перевозку грузов, договор возмездного оказания услуг водителя, на момент фиксации нарушения управлял автомобилем ФИО4, акт зачета взаимных требований.
Бортовое устройство, находящееся на транспортном средстве, ООО «Старт» не передано, на которого указал Селезнев Д.А., как на лицо, с которым заключен договор аренды.
Вместе с тем, вопреки доводам защитника, представленные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Так, договор безвозмездного пользования бортового устройства 1956869 от 06.08.2020, заключенный с Селезневым Д.А. предписывает ( п.2.3.5, 2.3.6, 2.3.8, 3.2.2) при передаче транспортного средства иному лицу, сдать одновременно бортовое устройство ссудодателю, однако это сделано не было, бортовое устройство на дату нарушения находилось в пользовании Селезнева Д.А., что исключает возможность прекращения производства по делу по ч.2 ст. 2.4.1, п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Отсутствие задолженности по оплате пользования Платоном само по себе не свидетельствует о передаче бортового устройства иному лицу.
Селезнев Д.А. имел возможность проконтролировать соблюдение требований законодательства, либо передать бортовое устройство для дальнейшей его эксплуатации иным лицом.
Кроме этого, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Селезнев Д.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Передачу транспортного средства в аренду при указанных обстоятельствах следует признать формальным способом ухода от ответственности за совершенное при эксплуатации транспортного средства правонарушение.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 3536 от 02.05.2024 с фото-таблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 24.09.2024.
Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения 27.04.2024, оборудование АПВГК на 0 км 850 м а/д подъезд к г.Ноябрьск Ямало-Ненецкий автономный округ было работоспособно, АПВГК введен в эксплуатацию, сбои в работе указанного АПВГК отсутствовали.
Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70441, имеющим поверку до 24.09.2024.
Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70441, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 25.09.2023 и действительна до 24.09.2024 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results).
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 14.09.2024, выполнено обследование участка дороги по 0 км 850 м а/д подъезд к г.Ноябрьск Ямало-Ненецкий автономный округ, результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.
Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (Правила). Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.
Оснований полагать, что акт № 3536 от 02.05.2024 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе, габаритах по высоте, длине, ширине и нагрузке на каждую из его осей.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины Селезнев Д.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Селензнева Д.А., его действиям дана правильная квалификация, порядок, предусмотренный статьей 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушен.
Вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
Действие НПА ( приказ Ространснадзора от 07.01.2022 № ВБ-509фс, в редакции приказа от 02.05.2024 ВБ-147ФС), на которые ссылается заявитель, распространяет свое действие в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства.
Между тем, в настоящее время МТУ Ространснадзора по ЦФО действует в соответствии с Соглашением от 07.11.2023№ 7213/38 о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено Селезневу Д.А. в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ ( в редакции на дату нарушения Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ, Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ), с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Штраф лицом уплачен 10.07.2024 в льготном размере 200 000 рублей.
Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.
Размер административного штрафа установлен законом, исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.
Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции на дату нарушения).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от 21.06.2024 № 10673621240224763441 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении Селезнева Д.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Безденежная В.А.