РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года г. Тарко-Сале
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикторова Павла Викторовича на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28.11.2025 № 10677481250878779791 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении Пикторова Павла Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 28.11.2025 № 10677481250878779791 Пикторов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Пикторов П.В. обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить постановление, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора ООО «Полисорб» на основании договора аренды от 20.12.2024.
22.12.2025 жалоба передана в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по подведомственности.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Пикторов П.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Жалоба рассматривается без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании п. 4 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На основании п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ) тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу требований, установленных ч. 4, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).
Приложением № 2 к Правилам установлены допустимые нагрузки на оси транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, а на одну одиночную ось с двускатными колесами – 10 т.
Из материалов дела (постановления от 28.11.2025 № 10677481250878779791, акта № 15 983 от 19.11.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме) следует, что 08.11.2025 в 15:01:05 на 0 км 851 м а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS 19.440 6X4 BВS-WW госрегзнак Е729НА89 в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту № 15 983 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,21% (4,934 т), двигаясь с общей массой 48,934 т при допустимой 44,000 т.
На запрос от 17.11.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ Е729НА89 за период, включающий 08.11.2025, по маршруту, проходящему через а/д а/д Подъезд к г. Ноябрьск, км 0+851, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось.
Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р-(М)ВС, заводской номер 70441, поверка от 26.10.2025 действительна до 25.10.2026.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пикторова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 4 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы представлены копии: договора аренды транспортного средства от 20.12.2024, из которого следует, что арендатор Пикторов П.В. передает ООО «Полисорб» во временное владение и пользование за плату транспортное средство без экипажа, которое указано в приложении № 1 к договору, срок аренды с 15.01.2025 по 31.12.2025. Согласно приложению № 1 к договору аренды в аренду ООО «Полисорб» передан, в том числе, автомобиль MAN TGS 19.440 6X4 BВS-WW госрегзнак Е729НА89, акт приема-передачи автомобиля составлен 15.01.2025; полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, оформленного на страхователя ООО «Полисорб»; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза (экскаватор) автомобилем MAN TGS 19.440 6X4 BВS-WW госрегзнак Е729НА89 под управлением водителя ФИО4
Представленные Пикторовым П.В. доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.
По сведениям, представленным ООО «РТИТС» от 22.01.2026, которое выполняет в том числе функции по приему платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, между ООО «РТИТС» и ООО «Полисорб» 24.05.2024 заключен договор безвозмездного пользования № 3255952, на основании которого общество получило бортовое устройство № 300600008 на транспортное средство с госрегзнак Е729НА89 как владелец транспортного средства. Договор действует на дату предоставления сведений.
Таким образом, Пикторов П.В. подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28.11.2025 № 10677481250878779791 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении Пикторова Павла Викторовича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Л.Д. Пасенко