РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 26 мая 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при секретаре судебного заседания Зайц В.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономаревой М.А., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернеевой А.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Халезиной Т. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 марта 2026 года Халезина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернеева А.М., допущенная к участию в деле, обратилась в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судьей, ссылаясь на отсутствие факта управления Халезиной Т.В. транспортным средством, нарушения сотрудниками Госавтоинспекции порядка применения в отношении Халезиной Т.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении, а также на необоснованный учет при назначении административного наказания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.
В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, в обоснование которого заявитель ссылается на необходимость учета времени доставления почтовой корреспонденции.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Халезина Т.В., представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску участия не приняли, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. При изложенных обстоятельствах, судья на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, ссылаясь на время доставки почтовой корреспонденции, также поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представила письменные ходатайства об исключении из числа доказательств фрагментов видеозаписи, признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств по делу.
Материалами дела установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена Халезиной Т.В. почтовой корреспонденцией, срок хранения почтового конверта с копией постановления в организации почтовой связи истек 10 апреля, после чего почтовый конверт с копией постановления был возвращен мировому судьей в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №л.д. 85). Жалоба защитника Чернеевой А.М. поступила в организацию почтовой связи 17 апреля 2026 года, что подтверждается почтовым конвертом, в котором жалоба поступила мировому судье (л.д. 89).
Учитывая изложенные обстоятельства, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, в связи с чем, оснований для рассмотрения отраженного в жалобе защитника Чернеевой А.М. ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3., изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, представленную видеозапись, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее по тексту – Порядок).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, Халезина Т.В., управляя транспортным средством – автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 22 ноября 2025 года в 10 часов 01 минуту по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 203 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 287044 от 22 ноября 2025 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Халезиной Т.В. административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении Халезиной Т.В. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ей копии протокола, о чем свидетельствуют наличие личных подписей Халезиной Т.В. в соответствующих графах протокола (л.д. 2);
- протоколом 74 ВС 751807 от 22 ноября 2025 года об отстранении Халезиной Т.В. от управления транспортным средством, согласно которому, основанием ее отстранения от управления вышеуказанным автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения); копия протокола Халезиной Т.В. вручена, что подтверждается личной подписью последней в протоколе, составленном с участием двух понятых (л.д. 3);
- актом 74 АО 545734 от 22 ноября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым, при наличии у Халезиной Т.В. признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, она согласилась на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; по результатам освидетельствования, проведенного с применением прибора - алкотектор «Юпитер» с заводским номером 010512 – состояние алкогольного опьянения не установлено, результат – 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования Халезина Т.В. согласилась, отразив свое согласие в акте собственноручно письменно, копия акта ей вручена лично, что подтверждается личной подписью Халезиной Т.В. в соответствующей графе акта (л.д. 5);
- чеком алкотектора Юпитер» с заводским номером 010512 от 22 ноября 2025 года, в котором отражены результаты освидетельствования Халезиной Т.В. на состояние алкогольного опьянения - 0,000 мг/л, имеются личные подписи Халезиной Т.В., должностного лица (л.д. 4);
- сведениями о результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 010512 (л.д. 8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 489728 от 22 ноября 2025 года, согласно которому, Халезина Т.В. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют соответствующая собственноручно выполненная Халезиной Т.В. надпись «отказываюсь» и личная подпись последней в протоколе, копия протокола ей вручена, что также подтверждено ее личной подписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
- протоколом 74 АМ 552349 от 22 ноября 2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком О609АН 774 передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Нива» водителю эвакуатора марки Хендай с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7);
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 9);
- карточкой операции с водительским удостоверением Халезиной Т.В., подтверждающей наличие у нее водительского удостоверения (л.д. 11);
- видеозаписями, приобщенными в материалы дела на СD-дисках (л.д. 10, 42);
- сведениями о привлечении Халезиной Т.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 11 (оборот),
- показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях Халезиной Т.В., отраженными в протоколе судебного заседания (л.д. 75-76).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам жалобы защитника Чернеевой А.М., пришел к обоснованному выводу о виновности Халезиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Халезиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.
Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Халезиной Т.В. транспортным средством подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, не оспаривался самой Халезиной Т.В. при составлении протокола об отстранении транспортным средством, что следует из просмотренных в судебном заседании видеозаписей (л.д. 10, 42).
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также достоверно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 ноября 2025 года 74 ВО 489728 (л.д. 6), видеозаписями (л.д. 10, 42).
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений должностными лицами Госавтоинспекции процедуры проведения освидетельствования Халезиной Т.В. на состояние алкогольного опьянения и ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.
Так, достаточным основанием полагать, что водитель Халезина Т.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее указанных в пункте 2 Правил признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении и рапорте об должностного лица об обстоятельствах выявления административного правонарушения.
В соответствии с Правилами при наличии указанных признаков опьянения проведено освидетельствование Халезиной Т.В. на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил, которое Халезина Т.В. пройти отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями, приобщенными в материалы дела.
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Халезиной Т.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудником Госавтоинспекции, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Халезиной Т.В. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что отстранение Халезиной Т.В. от управления транспортным средством, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспекторами ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайств защитника о признании недопустимыми доказательствами и исключении и числа доказательств протокола об отстранении Халезиной Т.В. от управления транспортным средством, акта освидетельствования Халезиной Т.В. на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении Халезиной Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Представленные в материалы дела видеозаписи, в том числе, с видеорегистратора патрульного автомобиля, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Халезиной Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, просмотренные в судебном заседании видеозаписи, представленные в дело на CD-дисках, обоснованно признаны мировым судьей соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на них сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Таким образом, оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем, ходатайство защитника об этом удовлетворению не подлежит.
Оснований для оговора Халезиной Т.В. сотрудниками Госавтоинспекции ФИО4 и ФИО5 не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу, сведениями, зафиксированными на представленных в дело видеозаписях.
Все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления Халезиной Т.В. автомобилем и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства правильно были расценены должностным лицом и мировым судьей как отказ Халезиной Т.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Халезина Т.В. отказалась, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции в отношении нее правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Халезиной Т.В., имеющей признаки опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, правильно указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, а также указано на разъяснение Халезиной Т.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что объективно подтверждено также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, видеозаписями. Доводы жалобы защитника о неразъяснении Халезиной Т.В. процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ признаются необоснованными. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО3 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и исключении его из числа доказательств по делу не имеется.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Халезиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы защитника Чернеевой А.М., а также доводы, изложенные в письменных ходатайствах защитника ФИО3, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Так, доводы жалобы и указанных ходатайств о нарушении порядка отстранения Халезиной Т.В. от управления транспортным средством, проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления Халезиной Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по вышеизложенным основаниям. Факт разъяснения Халезиной Т.В. процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ подтверждается видеозаписями, сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, показаниями вышеуказанных свидетелей, факт получения Халезиной Т.В. копий составленных в отношении нее процессуальных документов подтверждается ее личными подписями в таких документах.
При этом, все доводы защитников, отраженные в жалобе и письменных ходатайствах, не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии в действиях Халезиной Т.В. состава административного правонарушения, и не влекут недопустимость составленных процессуальных актов о применении таких мер к Халезиной Т.В.
Доводы жалобы о неправильной оценке мировым судьей доказательств по делу об административном правонарушении также признаются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Халезиной Т.В., не допущено.
Оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем, ходатайства защитников об этом удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, мировым судьей к участию в деле в качестве защитников Халезиной Т.В. была допущены несколько защитников, которые участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей.
Так, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 (л.д. 21), которая ознакомилась с материалами дела, а также Чернеевой А.М., которая допущена к участию в деле мировым судьей на основании доверенности, выданной ей Индивидуальным предпринимателем ФИО7 в порядке передоверия (л.д. 29).
Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены мировым судьей надлежащим образом. Указанные защитники надлежащим образом извещались мировым судьей о времени и месте судебного заседания (л.д. 44-45, 46, 47, 51, 53).
Индивидуальный предприниматель ФИО7 не участвовал в судебных заседаниях, а передоверил право участия в судебном заседании Чернеевой А.М., а право участия в рассмотрении жалобы последней – ФИО3, выдав им доверенности в порядке передоверия. В связи с изложенным, отраженные в ходатайстве защитника ФИО8 доводы о том, что ФИО7 был лишен права участвовать в судебном заседании и довести свою позицию до суда, судья признает необоснованными.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав Халезиной Т.В., в том числе права на защиту, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Халезиной Т.В., не усматривается.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Халезиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
При назначении Халезиной Т.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих административную ответственность Халезиной Т.В. обстоятельств нахождение в состоянии беременности, наличие у нее несовершеннолетнего и малолетнего детей, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено сведениями о привлечении Халезиной Т.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 10 оборот).
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения Халезиной Т.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халезиной Т. В. оставить без изменения, жалобу защитника Чернеевой А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Челябинский областной суд.
Судья А.Р. Фаизова