РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 05 июня 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндояна В.А., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Звонаревой Н. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 апреля 2026 года Звонарева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндоян В.А., действующий на основании доверенности, обратился в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Звонаревой Н.В. состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины в действиях Звонаревой Н.В., неполное и необъективное рассмотрение дела мировым судьей
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Звонарева Н.В., ее защитник Гндоян В.А., представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представили. При изложенных обстоятельствах, судья на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, представленные в дело, проверив доводы жалобы защитника Гндояна В.А., судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее по тексту – Порядок).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, водитель Звонарева Н.В., управляя транспортным средством – автомобилем Рено Каптюр с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на котором она двигалась по внутренней паковке ТРК «Алмаз», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 64, 17 февраля 2026 года в 18 часов 06 минут по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 327206 от 17 февраля 2026 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Звонаревой Н.В. административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении Звонаревой Н.В. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ей копии протокола, о чем свидетельствуют наличие личных подписей Звонаревой Н.В. в соответствующих графах протокола (л.д. 4);
- протоколом 74 ВС 768817 от 17 февраля 2026 года об отстранении Звонаревой Н.В. от управления транспортным средством, согласно которому, основанием ее отстранения от управления вышеуказанным автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения); копия протокола Звонаревой Н.В. вручена, протокол составлен с применением видеозаписи, от подписи в протоколе Звонарева Н.В. отказалась (л.д. 5);
- актом 74 АО 552555 от 17 февраля 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, согласно которому, при наличии у Звонаревой Н.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, она отказалась пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения показателя уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» с заводским номером 010510, копия акта ей вручена, что подтверждается личными подписями Звонаревой Н.В. в соответствующих графах акта (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 511298 от 17 февраля 2026 года, согласно которому, Звонарева Н.В. с применением видеозаписи согласилась на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют соответствующая собственноручно выполненная Звонаревой Н.В. надпись «согласна» и личная подпись последней в протоколе, копия протокола ей вручена, что также подтверждено ее личной подписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- протоколом 74 АМ 567456 от 17 февраля 2026 года о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль Рено Каптюр с государственным регистрационным знаком № не передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Нива» в связи с отсутствием технической возможности эвакуировать транспортное средство (л.д. 8);
- актом медицинского освидетельствования Звонаревой Н.В. на состояние опьянения № 644 от 17 февраля 2026 года, согласно которому, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, 17 февраля 2026 года в 18 часов 03 минуты проведено исследование выдыхаемого Звонаревой Н.В. воздуха на определение наличие алкоголя с применением средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M № 126926 (дата поверки 13 июня 2025 года), освидетельствуемая неоднократно прервала выдох в анализатор паров этанола, в связи с чем, 17 февраля 2026 года в 18 часов 06 минут врачом сделано медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался; указанные в акте сведения подтверждены личной подписью врача психиатра-нарколога ФИО3, имеющей специальную подготовку, в акте имеется печать медицинского учреждения, сведения о лицензии и справке о специальной подготовке врача (л.д. 10);
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 11);
- карточкой операции с водительским удостоверением Звонаревой Н.В., подтверждающей наличие у нее водительского удостоверения, а также сведениями о привлечении Звонаревой Н.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 3);
- видеозаписями, приобщенными в материалы дела, в том числе, видеозаписью из ГБУЗ «ЧОКНБ», на которой зафиксирован процесс проведения медицинского освидетельствования Звонаревой Н.В. (л.д. 12, 27);
- показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях Звонаревой Н.В., отраженными в протоколе судебного заседания и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 46-48, 49-51, 52-57);
- материалом по факту ДТП с участием автомобиля под управлением Звонаревой Н.В., в том числе, ее письменными объяснениями по факту ДТП (л.д. 39-43)
Из письменных пояснений врача психиатра-нарколога ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО3, представленных по запросу мирового судьи, следует, что Звонарева Н.В. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения неоднократно прерывала выдох в анализатор паров этанола, инструкции медицинских работников не выполняла, при этом от Звонаревой Н.В. исходил стойкий запах алкоголя. Фальсификация выдоха воздуха явилась основанием для прекращения проведения медицинского освидетельствования на основании приказа Минздрава России от 29 апреля 2026 года № 262н (л.д. 29).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам жалобы защитника Гндояна В.А., пришел к обоснованному выводу о виновности Звонаревой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Звонаревой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.
Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Звонаревой Н.В. транспортным средством объективно подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, видеозаписью с внутренней парковки ТРК «Алмаз», материалами по факту ДТП, не оспаривался самой Звонаревой Н.В. при составлении протокола об отстранении транспортным средством, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также достоверно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 февраля 2026 года № 644, видеозаписью из медицинского учреждения (л.д. 27).
Каких-либо нарушений должностными лицами Госавтоинспекции процедуры проведения освидетельствования Звонаревой Н.В. на состояние алкогольного опьянения и направления последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.
Так, достаточным основанием полагать, что водитель Звонарева Н.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее указанных в пункте 2 Правил признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с Правилами при наличии указанных признаков опьянения приняты меры к проведению освидетельствования Звонаревой Н.В. на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом Звонаревой Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Звонарева Н.В. была направлена сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил, которое Звонарева Н.В. согласилась пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Звонаревой Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции и врачом медицинского учреждения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Звонаревой Н.В. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что отстранение Звонаревой Н.В. от управления транспортным средством, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспекторами ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Звонаревой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все просмотренные в судебном заседании видеозаписи, представленные в дело на CD-дисках, в том числе, с фиксацией факта управления Звонаревой Н.В. автомобилем, процесса применения к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обоснованно признаны мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на них сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 33 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Согласно п. 34 Порядка, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
Из акта освидетельствования Звонаревой Н.В. на состояние опьянения № 644 от 17 февраля 2026 года следует, что врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО3, имеющей специальную подготовку, 17 февраля 2026 года в 18 часов 03 минуты проведено исследование выдыхаемого Звонаревой Н.В. воздуха на определение наличие алкоголя с применением средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M № 126926 (дата поверки 13 июня 2025 года), освидетельствуемая неоднократно прервала выдох в анализатор паров этанола, в связи с чем, 17 февраля 2026 года в 18 часов 06 минут врачом сделано медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался; в акте имеются сведения о том, что от Звонаревой Н.В. исходит стойкий запах алкоголя.
Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, имеющим специальную подготовку, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанном акте медицинского освидетельствования Звонаревой Н,В. на состояние опьянения № 644 от 17 февраля 2026 года, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений Порядка при проведении медицинского освидетельствования Звонаревой Н.В. не допущено, оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом ФИО3 в указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Оснований для оговора Звонаревой Н.В. сотрудниками Госавтоинспекции ФИО5 и ФИО4 не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу, сведениями, зафиксированными на представленных в дело видеозаписях. Сомнений в том, что сотрудники Госавтоинспекции находились при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.
Все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления Звонаревой Н.В. автомобилем и ее отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Звонарева Н.В. отказалась, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства правильно были расценены должностным лицом и мировым судьей как отказ Звонаревой Н.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Звонаревой Н.В., имеющей признаки опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, правильно указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, а также указано на разъяснение Звонаревой Н.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что объективно подтверждено также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, видеозаписями.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника Гндояна В.А., вывод мирового судьи о виновности Звонаревой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы защитника Гндояна В.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы об отсутствии у Звонаревой Н.В. умысла на отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ее действиях опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Звонаревой Н.В., не усматривается.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Звонаревой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
При назначении Звонаревой Н.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения Звонаревой Н.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Звонаревой Н. В. оставить без изменения, жалобу ее защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Р. Фаизова