РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 23 июня 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Червяковой А.И., Печниковой Н.А., секретарем судебного заседания Топорковой К.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тишкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тишкова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Григорьева Д. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 апреля 2026 года Григорьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитником Тишковым А.В., действующим на основании доверенности, в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию, на то, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, прав и интересов, а также норм процессуального и материального права.
В судебном заседании защитник Тишков А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил об отсутствии в действиях Григорьева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал на то, что Григорьев Д.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не смог продуть воздух в прибор по объективным обстоятельствам, по физиологическим причинам, так как у него было плохое самочувствие, поскольку из рапорта сотрудника ГАИ следует, что Григорьев был участником ДТП, полагал, что врач медицинского учреждения необоснованно сделал заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а должен был продолжить его посредством отбора биологических материалов, чего сделано не было, утверждал о нарушении фельдшером Новгородцевым порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьев Д.А., представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы защитника Тишкова А.В. не представили.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Тишкова А.В. по существу в отсутствие указанных лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО5 показал, что в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» он работает с ноября 2025 года, он проходил специальную подготовку и имеет полномочия по проведению медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения. 17 марта 2026 года он находился на суточном дежурстве в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ», когда сотрудниками ГАИ был доставлен водитель Григорьев Д.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он подтверждает сведения, изложенные в составленном им акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 марта 2026 года № 1044, этот акт был составлен лично им, в нем изложены его выводы и заключение.
Конкретные обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Григорьева Д.А. на состояние опьянения, он не помнит, основывается на сведениях, отраженных им в акте освидетельствования от 17 марта 2026 года №, из которого следует, что в вечернее время сотрудниками ГАИ был доставлен Григорьев Д.А., который зашел в кабинет медицинского освидетельствования, где было получено устное согласие Григорьева на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Григорьеву было разъяснено, что медицинское освидетельствование начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, на сто последний согласился. При этом Григорьев осуществлял видеозапись на свой мобильный телефон, о чем им была отражена информация в акте. Им был проведен инструктаж Григорьева о том, как необходимо производить выдох в алкотектор, однако, Григорьев в результате нескольких попыток осуществления выдоха воздуха в алкотектор фальсифицировал выдох, не соблюдая инструкции по технике выполнения выдоха, а именно, он осуществлял прерывание выдохов, что зафиксировано алкотектором, а также неполный обхват мундштука прибора, в связи с чем, медицинское освидетельствование было прекращено, и им сделано медицинское заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией выдоха воздуха. Дальнейшие осмотр и исследования не проводились. У Григорьева не было каких-то паталогий, противопоказаний к осуществлению выдоха в алкотектор, в том числе, паталогической одышки, приступа бронхиальной астмы, травмы грудной клетки, нарушения функции дыхания, на состояние здоровья или на наличие каких-то болей он не жаловался, то есть, не было оснований для проведения исследования крови. Сведений о том, что Григорьев Д.А. участвовал в ДТП не поступало ни от него, ни от сотрудников Госавтоинспекции. Чисто визуально, никаких проблем со здоровьем у Григорьева не наблюдалось. Он самостоятельно зашел в кабинет медицинского освидетельствования, у него не наблюдались одышка или затруднения дыхания, он не высказывал жалобы на состояние здоровья и не сообщал о необходимости оказания ему медицинской помощи. В акте он отразил свои наблюдения за состоянием и поведением Григорьева, в том числе, сто последний был раздражен, его поведение было демонстративное, он был заторможен, отвечал на вопросы односложно. От него исходил стойкий запах алкоголя, видимых повреждений кожных покровов у него не было. Ранее с Григорьевым Д.А. он знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не находился, оснований оговаривать указанного человека у него не имеется.
Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тишкова А.В., свидетеля ФИО13 изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы защитника, судья оснований для удовлетворения жалобы защитника Тишкова А.В. и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее по тексту – Порядок).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, водитель Григорьев Д.А. управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 20 часов 46 минут 17 марта 2026 года в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 329476 от 17 марта 2026 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Григорьевым Д.А. административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении Григорьеву Д.А. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, от подписи в соответствующих графах протокола Григорьев Д.А. отказался, о чем свидетельствуют надписи должностного лица (л.д. 4);
- протоколом 74 ВС 767685 от 17 марта 2026 года об отстранении Григорьева Д.А. от управления транспортным средством, согласно которому, основанием отстранения Григорьева Д.А. от управления вышеуказанным автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения) (л.д. 6);
- актом 74 АО 552619 от 17 марта 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым, при наличии у Григорьева Д.А. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, Григорьев Д.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 005526 (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 511521 от 17 марта 2026 года, согласно которому, Григорьев Д.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьяения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 марта 2026 года №, согласно которому, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36 Григорьев Д.А. 17 марта 2026 года в 20 часов 46 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из медицинского заключения, указанные сведения подтверждены личной подписью фельдшера ФИО5, в акте имеется печать медицинского учреждения. В графе 6 акта указаны сведения: Опрятен, без повреждения видимых кожных покровов, исходит стойкий запах алкоголя, во время медицинского освидетельствования проводил видеосъемку на телефон. В графе 7 акта отражены сведения: От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. В графе 8 акта отражены сведения: Согласился на проведение медицинского освидетельствования в присутствии врача и медсестры, раздражен, поведение демонстративное, заторможен, на вопросы отвечает односложно. В графе 13.1 акта отражены сведения: 20:37 17.03.2026 Алкотектор PRO-100 touch-M № 126926, дата поверки 13.06.2025, погрешность 0,05 мг/л. В результате нескольких попыток выдоха (с целью исследования выдыхаемого воздуха путем прерывания выдоха, неполном обхвате губами мундштука. Медицинское освидетельствование было прекращено (л.д. 9);
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 10);
- видеозаписью, приобщенной в материалы дела, исследованной в судебном заседании (л.д. 12);
- сведениями, отраженными в карточке операций с водительским удостоверением Григорьеева Д.А., и информационной справке об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, подтверждающими факт наличия у Григорьева Д.А. водительского удостоверения и управление им автомобилем (л.д. 3);
- показаниями свидетеля - фельдшера ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО5, допрошенного в судебном заседании;
- ответом от 19 июня 2026 года № главного врача ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО8 на запрос суда, согласно которому, фельдшер ФИО5 проходил специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ГБУЗ «ЧОКНБ» в соответствии с п. 4 приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» по программе, утвержденной приложением № 7 этого приказа;
- копией удостоверения № от 29 августа 2025 года, выданного фельдшеру ФИО5, о том, что он прошел специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам жалобы защитника Тишкова А.В.., пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Григорьева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Григорьевым Д.А. транспортным средством подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении, не оспаривался защитником Тишковым А.В. в судебном заседании.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 марта 2026 года № (л.д. 9), показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании.
Каких-либо нарушений должностными лицами Госавтоинспекции процедуры проведения освидетельствования направления Григорьева Д.А. на медицинское освидетельствование судом не установлено.
Так, достаточным основанием полагать, что водитель Григорьев Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 2 Правил признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении.
При наличии указанных признаков опьянения Григорьев Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 005526, что явилось основанием направления Григорьева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Григорьев Д.А. согласился пройти, что подтверждается видеозаписью, осуществленной сотрудниками Госавтоинспекции, исследованной в судебном заседании.
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Григорьевым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что отстранение Григорьева Д.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Григорьева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная в дело на CD-диске, обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу, и подтверждают факт соблюдения инспектором ДПС Госавтоинспекции порядка применения к Григорьеву Д.А. мер обеспечения производства про делу об административной правонарушении, в том числе, о разъяснении последнему процессуальных прав, разъяснении причины и оснований применения к нему таких мер.
Отказ Григорьева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 марта 2026 года, составленном фельдшером ФИО5, имеющим специальную подготовку.
В соответствии с п. 33 Порядка Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха.
В пункте 17 указанного акта освидетельствования Григорьева Д.А. на состояние опьянения фельдшером ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО5 отражено заключение: от медицинского освидетельствования отказался.
Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, заполнен и подписан фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, имеющим специальную подготовку, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные.
В судебном заседании фельдшер ФИО5 пояснил, что Григорьев Д.А. неоднократно фальсифицировал выдох, что им расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, медицинское освидетельствование было прервано, никакие манипуляции, исследования и взятие анализов не проводились. При этом Григорьев Д.А. на состояние здоровья не жаловался, о том, что он нуждается в оказании ему медицинской помощи, не сообщал, противопоказаний по состоянию здоровья для осуществления исследования выдыхаемого воздуха не имелось.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 марта 2026 года, материалы дела не содержат, в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника Тишкова А.В. не установлено.
Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных фельдшером Новгородцевым Е.А. в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Оснований для оговора Григорьева Д.А. фельдшером ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО5 судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления Григорьевым Д.А. автомобилем и его отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства правильно были расценены должностным лицом и мировым судьей как отказ Григорьева Д.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, доводы жалобы защитника об отсутствии законных оснований для привлечения Григорьева Д.А. к административной ответственности являются несостоятельными.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Григорьев Д.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Григорьева Д.А., имеющего признаки опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о виновности Григорьева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Так, доводы о невозможности осуществления Григорьевым Д.А. полноценных выдохов воздуха в алкотектор в медицинском учреждении опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Григорьева Д.А. состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Григорьева Д.А., вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Григорьева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Григорьеву Д.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения Григорьева Д.А. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Д. А. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тишкова А.В.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Р. Фаизова