РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Шагиахметов А.М., с участием: Кропиной Е.Ф., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кропина М.А., потерпевшей ФИО3, ее представителя Абдрахимова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу защитника Кропина М.А., поданную в интересах Кропиной Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Кропиной Е. Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 апреля 2026 года Кропина Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ:
Защитник в интересах Кропиной М.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, указывая на недоказанность вины во вмененном административном правонарушении, отсутствие события и нарушении при производстве по делу.
В судебном заседании Кропина Е.Ф. и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили жалобы удовлетворить, при этом, отметили, что у потерпевшей имеются причины для оговора, а по делу допущенные существенные нарушения, связанные с наличием ненадлежащим образом отмененного определения об отказе в производстве по делу неуполномоченным должностным лицом, при этом, указали на то, что по делу проведено административное расследование, в связи с чем, настоящее дело должно было быть рассмотрено в подведомственности судьи районного суда, а не мировым судьей.
Потерпевшая и ее представитель доводы в удовлетворении жалобы просили отказать, постановление мирового судьи – просили оставить без изменений.
Потерпевшая, буду допрошенной в судебном заседании при пересмотре дела судьей районного суда и с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 25 августа 2026 года в обозначенное в протоколе об административном правонарушении время по обозначенному в данном протоколе адресе у нее с Кропиной произошел изначально словестный конфликт, при этом, сама она каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершала, оскорблении не высказывала, не провоцировала конфликт, при этом, Кропина в отношении нее стала вести себя агрессивно, стала наносить ей множественные удары, а именно один удар кулаком правой руки в нос, три удара ладонями рук по лицу и по шее, один удар в грудь, удар сумкой в затылок, - эти действия причинили ей телесные повреждения, физическую боль. После того как конфликт закончился, она обратилась в полицию и сразу же в максимально короткий срок обратилась за медицинской помощью. Потерпевшая показала, что действия Кропиной были связаны именно с желанием причинить ей физическое насилие, причинить ей физическую боль, ее действия не были связаны с обычным отталкиванием ее, а именно были направлены на причинение повреждений, поскольку она нанесла целенаправленные удары.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения всех участников судебного заседания, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления, вынесенного мировым судьей.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
По смыслу действующего законодательства, побои представляют из себя действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела и как установлено мировым судьей и судьей районного суда:
25 августа 2026 года в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 23 минут, Кропина Е.Ф., находясь по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 116к причинила побои потерпевшей ФИО3, а именно она нанесла потерпевшей один удар кулаком правой руки в область носа, три удара ладонями рук в область лица и шеи, один удар кулаком руки в область груди, три удара сумкой в область головы, шеи и плеч, один удар локтем в область руки и один удар сумкой в область затылка, причинив потерпевшей телесные повреждения и физическую боль.
В деянии Кропиной Е.Ф. при этом признаков уголовно-наказуемого деяния не имеется и судьей районного суда также как и мировым судьей не установлено.
Факт совершения Кропиной Е.Ф. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверным образом подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:
сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 28 апреля 2026 года; сведениями из КУСП от 25.08.2026 года (т.1 л.д. 34), протоколом принятия устного заявления потерпевшей (т.1 л.д. 35, 37), показаниями потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д. 36, 38, 90,), показаниями Кропиной, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в которых она не оспаривает факт конфликтной ситуации с потерпевшей по обозначенному в протоколе об административном правонарушении адресу (т.1 л.д. 43), сведениями из медицинского учреждения (т.1 л.д. 63-83), заключениями эксперта №, № (т.1 л.д. 46-47, 84-88 т.2 л.д. 10-15, л.д. 31-35, л.д. 56-60), и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе тем, доводы жалобы, согласно которым Кропина оспаривает свою виновность во вмененном правонарушении, оспаривает применением насилия в отношении потерпевшей, являются безосновательными, эти доводы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Подобная процессуальная позиция, избранная Кропиной расценивается судьей районного суда как позиция, обусловленная ее субъективным желанием не изобличать себя в совершении правонарушения в судебном заседании и намерением избежать публично-правовых претензии, направленных в ее адрес и подкрепленных совокупностью представленных и исследованных доказательств.
То, что Кропина, по ее собственным пояснениям вовсе не признает свою вину во вмененном правонарушении, при этом, не оспаривает отдельные фактические обстоятельства совершенного правонарушения – сам факт конфликта, может быть объяснено субъективными особенностями Кропиной воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, а также стремительным характером развития конфликтной ситуации.
Судья районного суда вопреки утверждениям Кропиной и ее защитника приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО9, причинение ей телесных повреждений и физической боли является доказанным и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Кропиной, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конфликт, произошедший 25 августа 2026 года, участниками которого были потерпевшая ФИО10 и сама Кропина подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается его участниками.
Исследованная судьей районного суда совокупность представленных в дело доказательств позволяет объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей ФИО16 физической боли в результате действий Кропиной.
То обстоятельство, что потерпевшая не сразу же обратилась в полицию по факту причинения ей физической боли, не свидетельствует о противоречивости и ложности её показаний, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что после конфликта потерпевшая сразу же направилась домой и как видно из сведений, поступивших в отдел полиции, она сама изначально через 7 минут (в 8 часов 30 минут 25 августа 2025 года) после конфликта позвонила в дежурную часть и сообщила о произошедшем инциденте,
- хронология данных событий и их сопоставление между собой исключает сомнения в том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены в ходе обозначенного конфликта и при этом, сама потерпевшая до конфликта не имела телесных повреждений и(или) проблем со здоровьем и уж тем более кровотечений и синяков, поэтому утверждения Кропиной о том, что она никакого физического насилия к потерпевшей не применяла, не свидетельствует о невиновности последней в совершении административного правонарушения, равно как и не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.
Наличие у потерпевшей телесных повреждений в результате действий Кропиной, причинивших потерпевшей, в том числе и физическую боль, подтверждены как неоднократными и последовательными показаниями самой потерпевшей ФИО11, данными, в том числе и при пересмотре дела судьей районного суда, заключениями медицинских экспертиз, при этом, в крайней проведенной экспертизе отчетливо видно, что все эти телесные повреждения могли быть образованы в период, который соотносится с датой и временем произошедшего конфликта, а также материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции по ее заявлению.
То обстоятельство, что на представленной в дело видеозаписи с домофона, у потерпевшей не видно отчетливо явных проявлений телесных повреждений и уж тем более крови, не может, само по себе, свидетельствовать о том, что потерпевшая уже после состоявшегося конфликта сама могла нанести себе данные повреждения, выявленные у нее, с целью создания оговора Кропиной, - характер полученных телесных повреждений исключает их одномоментное образование, проявление во вне на коже и теле потерпевшей, о чем прямо указано в экспертизе, а их локализация на различных участках тела, лица, шеи, в том числе и со стороны спины, исключает возможность их нанесения потерпевшей самой себе; при этом, с момент окончания конфликта, до обращения в дежурную часть отдела полиции прошло 7 минут, и за такой период времени исключена возможность причинения телесных самоповреждений потерпевшей самой себе.
Кроме того, причинение потерпевшему физической боли в результате действий Кропиной подтверждены показаниями самой потерпевшей, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в условиях состязательности сторон и с участием стороны защиты, которая не была лишена возможности задать потерпевшей вопросы относительно события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, связанных с ним.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключениях экспертов не имеется, поскольку все они получены в рамках установленной законом процедуры по проверке сведений, содержащихся в заявлений Рявкиной о совершенном в отношении нее деяний, при этом, каждая экспертиза проведена врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности, и непосредственным объектом исследования являлись медицинские документы ФИО17, который были представлены в полном объеме.
Оценка указанных судебно-медицинских заключений указывает на то, что они по своей форме и содержанию соответствуют требования действующего законодательства, поэтому доводы жалобы Кропиной о том, что она не причиняла потерпевшей физической боли, побоев, являются безосновательными.
То, что экспертам перед началом производства исследования были разъяснены их процессуальные права и обязанности (ст. 57 УПК РФ), а также то, что они были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомого ложного экспертного заключения (ст. 307 УК РФ), что подтверждается подписью в соответствующей графе заключения, не указывает на недопустимость доказательств. То обстоятельство, что публично – правовая ответственность эксперта была основана на нормах Уголовного кодекса РФ, о недопустимости доказательства не свидетельствует, поскольку фактически нормы статьи 307 УК РФ и статьи 17.9 КоАП РФ основаны на выполнении идентичной объективной стороны противоправного деяния, которая отличается только степенью своей общественной опасности.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей ФИО18 в ходе проведения процессуальной проверки в протоколе приятия устного заявления и в судебном заседании при пересмотре дела судьей районного суда, а также оснований полагать о наличии у нее прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Кропиной не имеется, и таковых судьей районного суда не представлено.
Объективных данных, указывающих на то, что Кропина действовала в состоянии крайней необходимости, а равно то, что она действовала в состоянии необходимой обороны, не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Кропина не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении ФИО12 С учетом обстоятельств дела, невозможно признать, что Кропина действовала в состоянии крайней необходимости, и что возникшая конфликтная ситуация, не могла быть устранена иными средствами.
Вопреки суждениям потерпевшей, необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы для установления того факта, что в результате действий Кропиной потерпевшей причинена не только физическая боль, побои, но какой-либо реальный вред здоровью, выразившийся в более серьезных повреждениях, и для установления характера и степени тяжести которых требовалось бы проведение еще одной дополнительной экспертизы, у судьи районного суда не имеется; установление данного обстоятельства в конкретном деле выходит за пределы судебного разбирательства и не относимо к обстоятельства конкретного правонарушения; при этом, достоверность выводов всех проведенных в ходе работы сотрудниками полиции экспертиз сомнений в их не порождает.
Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, характера совершенных Кропиной действий и наступивших в результате ее действий последствий.
Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Кропиной, в том числе и физической боли ФИО13 результате нанесенных ей побоев и иных насильственных действий. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.
Факт причинения физической боли ФИО14 объективно установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств и сведений, поэтому судья районного суда соглашается с квалификацией действия Кропиной, данной мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Кропиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Вопреки доводам защиты Решение от 12.02.2026 года об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении по рассматриваемому событию вынесено уполномоченным лицом, которое согласно имеющимся сведениям, представленным судьей, в данный период времени исполняло обязанности вышестоящего должностного лица – начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинска.
Порядок и сроки привлечения Кропиной к административной ответственности не нарушены.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кропиной составлен уполномоченным должностным лицом с участием Кропиной, копия протокола ей вручена в установленном законом порядке.
Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кропиной разъяснены и у нег имелась реальная возможность дать свои письменные пояснения по существу претензии, которые были выдвинуты в ее адрес.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, достаточно мотивированы.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности, и мировым судьей было обосновано отказа в передаче дела по подведомственности для рассмотрения судьей районного суда по существу, поскольку фактически административное расследование по данному делу не проводилось.
Как следует из материалов дела, фактически административное расследование, которое по смыслу действующего законодательства представляет из себя комплекс процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, в настоящем деле не производился; основные доказательства были получены, а значимые процессуальные решения были приняты в короткий промежуток времени, а само по себе проведение неоднократных медицинских экспертиз, не свидетельствует об обратном, поскольку данные доказательства по своей сути идентичны друг другу и не требуют проведения активных мероприятий по установлению и выявлению доказательств. По делу не проводилось реальных и активных действий, направленных на получение труднодоступных доказательств, поэтому мировой судья обосновано отказал в ходатайстве о передаче дела по подведомственности, так как административное расследование фактически не проводилось.
Постановление о назначении Кропиной административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Кропиной административного наказания, вопреки доводам жалобы потерпевшей, мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, поэтому жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кропиной Е. Ф. – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья А.М. Шагиахметов