РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р., при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., с участием заявителя Шумакова М.В., рассмотрев жалобу Шумакова М. В. на определение от 25 апреля 2026 года заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по заявлению Шумакова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
23 апреля 2026 года в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску поступило заявление Шумакова М.В. о повреждении 22 апреля 2026 года принадлежащего ему автомобиля (КУСП № от 23 апреля 2026 года).
По данному факту 25 апреля 2026 года заместителем начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением, Шумаков М.В. обратился с Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение в связи с неполнотой проведенной проверки и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы Шумаков М.В. указывает, что в ходе рассмотрения его заявления должностным лицом не были установлены обстоятельства заявленного им события, не было установлено лицо, повредившее его автомобиль.
В судебном заседании заявитель Шумаков М.В. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на неполноту проведенной процессуальной проверки по его заявлению, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.
Должностное лицо - заместитель начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3, которым вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Шумакова М.В. надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанного должностного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.
Выслушав пояснения Шумакова М.В., изучив доводы жалобы, исследовав материал проверки по заявлению Шумакова М.В., зарегистрированному в КУСП № от 23 апреля 2026 года Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения допускается только в отношении конкретного лица.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.
Вместе с тем, должностным лицом Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску данные требования закона не выполнены.
В результате изучения представленного по запросу суда материала проверки по заявлению Шумакова М.В., зарегистрированному в КУСП № от 23 апреля 2026 года, установлено, что при проверке заявления Шумакова М.В должностное лицо отдела полиции ограничился лишь получением письменных объяснений заявителя, по существу идентичным его доводам, изложенным в протоколе принятия его заявления, которые в свою очередь фактически проверены не были, оценка им дана не была. При этом какие-либо меры, направленные на проверку изложенных заявителем сведений в целях установления значимых по делу обстоятельств, в том числе, установлению суммы причиненного Шумакову М.В. ущерба, лица, причастного к совершению предполагаемого правонарушения, должностным лицом, не приняты. В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, содержит указания на противоречивые обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: ссылку на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и указание на отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2026 года нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного заместителем начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 25 апреля 2026 года определения с направлением дела на новое рассмотрение в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.
При этом судья учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению заявления Шумакова М.В. от 23 апреля 2026 года, правильно применить положения вышеприведенных норм права, принять законное и обоснованное процессуальное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шумакова М. В. удовлетворить.
Отменить определение заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 25 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.
Дело (материал) по заявлению Шумакова М.В., зарегистрированному в КУСП № от 23 апреля 2026 года, направить на новое рассмотрение в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.
Судья А.Р. Фаизова