РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Шагиахметов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу защитника Замятина В.П., действующего на основании доверенности в интересах Салаева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Салаева С. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 24 апреля 2026 года Салаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей без применения конфискации.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитника ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушения, допущенные при производстве по делу.
Салаев В.Н. и его защитник, принимая личное участие в судебном разбирательстве, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и лицо, привлеченное к административной ответственности, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.
Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 646 (далее - Правила рыболовства).
Согласно пункту 15.5.3 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна, плавучих и иных транспортных средствах, рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) или в данный период времени запрещено, и водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе добычи (вылова) или в данный период времени запрещена, или их части.
При этом разрешается нахождение на борту судна или плавучего средства водных биоресурсов или их частей, добытых (выловленных) в разрешенном для добычи (вылова) районе, при прохождении данного судна или плавучего средства из района, в котором разрешена добыча (вылов) данных водных биоресурсов, к месту доставки (выгрузки) улова или в другой разрешенный для добычи (вылова) район;
Как следует из материалов дела и как установлено, 25 октября 2025 года в 16 часов 00 минут Салаев С.Н., находясь на водной глади озеро «Первое» в Тракторозаводском районе г. Челябинска в 200 метрах от берега со стороны улицы Мамина на борту лодки ПВХ «ALTAIR», оборудованной мотором «HIDEA 9,9», в целях любительского рыболовства, имел на борту судна улов: сиг – 1 особь, являющуюся объектом аквакультуры, запрещенным к добыче при осуществлении рыболовства на рыбоводном участке ОАО «Челябрыбхоз»
Изложенное явилось основанием для привлечения Салаева С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела, равно как и виновность Салаева С.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия от 25 октября 2025 года (изъяты лодка, мотов, топливный бак, рыба, в том числе и сиг в 1 экземпляре и иные вещи, предметы), планом – схемой места совершения правонарушения; показаниями Салаева С.Н., полученными при проведении проверки, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, актом осмотра биологических ресурсов, а также иными представленными в дело документами, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Содержание представленных в дело доказательств приведено мировым судьей в судебном акте, при этом, мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому обосновано пришел к выводу об установлении вины Салаева С.Н. в совершении административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено.
Действия Салаева С.Н. в целом правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, но вместе с тем, судья районного суда читает необходимым уточнить, что мировым судьей не было установлено, что Салаев С.Н. не осуществлял спортивное рыболовство, поскольку данных об этом факторе не имеется, а само существо вмененного правонарушения также исключает данное обстоятельство.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Салаева С.Н. сотрудниками федерального агентства по рыболовству не допущено.
Все доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости протоколов изъятия, а равно иных представленных документов как доказательств по делу не имеется.
Содержание составленных в отношении Салаева С.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о незаконности действий сотрудников, Салаев С.Н. не сделал.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей не указывает на то, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимых сомнений в виновности Салаева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена Салаеву С.Н.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и прекращения производства по делу.
Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Салаева С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья исходил из самого факта незаконного вылова рыбы – одной особи Сиг.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как отмечается в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов, а также следует учитывать количество выловленных биоресурсов, примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства.
При рассмотрении дела и назначении административного наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом, каких-либо тяжких последствий также не выявлено, а также установлено и то, что при совершении административного правонарушения Салаев С.Н. не использовал какие-либо запрещенные средства и орудия для вылова рыба, в связи с чем все изъятые у него средства и вещи, включая лодку с мотором и прочие приспособления, были ему возвращены и такая мера государственно-правового воздействия как конфискация к нему не применялась.
Более того, из существа правонарушения установленного мировым судьей однозначно следует, что Салаев выловил только одну рыбную особь, при этом, установлено и то, что помимо запрещенной к вылову особи Сиг, последним были пойманы и другие рыбные особи в значительно количестве, вылов которых не был запрещен или ограничен, - однако эти обстоятельства остались без какой либо должной и мотивированной оценки со стороны мирового судьи, вместе с тем, оценивая данные обстоятельства в комплексе судья районного суда отмечает, что сведений о том, что Салаев совершил вмененное ему административное правонарушение с прямым или даже косвенным умыслом не имеется и ничто из представленных доказательств об этом не свидетельствует, - как раз наоборот, из комплекса исследованных доказательств и всех установленных обстоятельств и сведений отчетливо видно, что форма вины Салаева в данном конкретном случае была в виде неосторожности.
Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года №113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушений, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.
Приведенные выше обстоятельства, с учетом данных о личности Салаева, позволяют сделать вывод о том, что совершенное им деяние, хоть формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, чья субъективная стороны не носила умышленный характер, количества незаконно выловленного и отсутствия при этом средств и орудии административного правонарушения, отсутствия каких-либо тяжких последствий для животного мира и окружающей среды, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Более того, в настоящем деле наложение на Салаева административного наказания, назначенного мировым судье в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав лица, а также вовсе указывает на несоразмерность степени общественной опасности совершенного правонарушения и с учетом установленных обстоятельств такое наказание не отвечает сущности конституционного принципа справедливости,
- к такому выводу судья районного суда приходит, основываясь не только на конкретных обстоятельствах правонарушения, но и на личности Салаева, который официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении двух детей и супругу, оказывает помощь своим родственникам, имеет проблемы со здоровьем и в целом характеризуется исключительно положительно, при этом, в действительности незаконный вылов одной рыбной особи не может с учетом ее характеристик создать реальную и безвозвратную опасность для данного вида и его популяции.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Салаева С. Н., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Салаева С. Н. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья А.М. Шагиахметов