Мировой судья Чистякова З.А. Дело № 11-8/2026
УИД: 66MS0075-01-2025-001325-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску заместителя прокурора (место расположения обезличено), действующего в интересах Морозова А. В., к Растегаевой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры Центрального района города Тольятти на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 09 июля 2025 года, изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец заместитель прокурора Центрального района города Тольятти, действуя в интересах Морозова А.В., обратился с иском к Растегаевой Е.С. с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 12301360059000638, возбужденному 26.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, установлено, что в период с 24.03.2023 по 25.03.2023 неизвестный путем обмана и злоупотребления доверием навязал Морозову А.В. алгоритм действий, в результате которых последний зачислил, принадлежащие ему денежные средства в сумме 45 000 руб. посредством терминала ПАО Сбербанк на электронный кошелек оператора электронных денежных средств «YooMoney», оформленный на имя Растегаевой Е.С. Морозов не намерен был безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи. Каких-либо договорных или иных отношений между Морозовым А.В. и Ратегаевой Е.С., которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области - оставил требования истца без удовлетворения.
С решением мирового судьи истец не согласился истец - заместитель прокурора Центрального района города Тольятти, который обратился с апелляционным представлением. Основными доводами являются следующие обстоятельства. Мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно: необоснованно принято решение об отказе в иске, просит учесть, что Растегаевой Е.С. не представлено доказательств опровергающих доводы того, что она сама является потерпевшей от действий посторонних неустановленных лиц, которые введя её в заблуждение завладели её персональными данными. Из ответа на запрос ООО НКО «ЮМани» следует, что владельцем электронного средства платежа №... является Растегаева Е.С. к которому также привязаны номера телефонов, принадлежащие ответчику. С учетом изложенного, просит решение мирового судьи - отменить и заявленные требования - удовлетворить.
В судебном заседании заместитель прокурора (место расположения обезличено) участия не принимал, направил представителя Широкову Е.Ю. которая доводы апелляционного представления поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчика Растегаева Е.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционного представления, указала, что мировым судьей в ходе сбора доказательств установлено, что стороной истца не представлено доказательств того, что ею приобретены спорные денежные средства, она из обратила в свою собственность, распорядилась ими в своих интересах. Полагает что доводы истца в представлении носят характер несогласия с решением и не опровергают выводы мирового судьи, все доказательства по делу исследованы, им дана объективная оценка, оснований для отмены решения не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие правоотношения по неосновательному обогащению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей установлены следующие обстоятельства.
26.03.2023 года возбуждено уголовное дело № 12301360059000638 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, поскольку в период времени с 15.10 24.03.2023 по 16.30 25.03.2023 года неустановленное лицо, используя абонентские номера №... (номерная емкость - МТС Республика Башкортостан) под предлогом приобретения квартиры, принадлежащей Морозову А.В., введя его в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у него денежные средства на суму 60 000 руб., которые он перевел через платежные терминалы ПАО Сбербанк положил на электронные кошельки, причинив тем самым Морозову А.В. значительный материальный ущерб. Морозов А.В. признан по указанному делу потерпевшим. Из допроса Морозова следует, что 45 000 руб. он перевел на электронный кошелек № 4100118151564650. Предварительное следствие по указанному делу приостановлено, поскольку местонахождение подозреваемого не установлено.
По сведениям представленным ООО НКО «ЮМани» электронное средство платежа №... было создано в 13:15, IP -адрес №..., владельцем которого является Растегаева Е.С. также к нему были привязаны номера телефонов: №... (привязан 22.03.2023 в 11:27), №... (привязан в 13:15 21.03.2023). Также к электронному средству платежа выпущены карты ООО НКО «ЮМани»: карта без материального носителя №... активирована 21.03.2023 в 13:15, IP - адрес №... карта без материального носителя №..., активирована в 15:02 21.03.2023, IP - адрес №.... Исходя из представленных сведений по ЭПС имелось движение денежных средств. в отношении Растегаевой Е.С. установлены следующие сведения: с 01.08.2003 года работает главным бухгалтером в ООО «VIP Стоматология» по адресу: (место расположения обезличено). В период времени с 10:00 до 19:00 21.03.2023 и 22.03.2023 находилась на рабочем месте, а с 23.03.2023 по 04.04.2023 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в указанный период времени до 03.04.2023 находилась в Турецкой Республике.
По информации об IP - адресе №... местоположение указанного адреса, использовавшегося при создании электронного кошелька 21.03.2023 определено г. Самара, провайдером - телекоммуникационной компанией предоставившей доступ в интернет, выступало SCARTEL, страна Россия. Принадлежность указанного IP - адреса никому из абонентов на постоянной основе данный адрес не выделен, данным адресом могут воспользоваться различные абоненты находящиеся в пределах территории покрытия сети ООО «Скартел».
Мировой судья пришел к выводу о том, что регистрация электронного средства платежа на имя ответчика была произведена помимо воли и желания ответчика, без личного присутствия, поскольку в день регистрации она находилась полный рабочий день на своем рабочем месте, в период поступления и снятия средств средств находилась в Турецкой Республике. Одновременно находится на территории г. Самара не могла, а также на территории г. Уфа Республики Башкортостан. Регистрация ЭСП произведена в упрощенной форме, при этом совершение указанных действий, в совокупности с действиями снятию средств в различных местах, а также предшествующие действия по навязыванию Морозову А.В. алгоритма действий по переводу денежных средств, свидетельствуют о возможных спланированных действиях преступной группы лиц. Доказательств причастности ответчика Растегаевой Е.С. не представлено. Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному и верному выводу о том, что на стороне Растегаевой Е.С. отсутствует неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным и верным вывод мирового судьи о том, что как стороной истца, так и в ходе рассмотрения дела доказательств неосновательного обогащения Растегаевой Е.С. не установлено.
Доводы апелляционного представления противоречат выводам, изложенным в решении суда, также сведения о том, что сама Растегаева Е.С. не признана потерпевшей от действий посторонних лиц которые введя её в заблуждение завладели её персональными данными не подтверждают возникновение неосновательного обогащения Растегаевой Е.С., при этом выводы изложенные в решении основаны на совокупности доказательств, представленными обоими сторонами, а доказательства стороны ответчика не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора мировым судьей не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 24 февраля 2026 ода.
Судья В.В. Марамзина