РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...>
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи – Опанасенко О.С., с участием представителя истца П.В, – адвоката Б.М..
ответчика – С.К., при секретаре судебного заседания – М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В, к С.К. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец П.В, обратился в суд с иском к ответчику С.К. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия._______ в 14 часов 05 минут ответчик С.К., управляя автомобилем марки <...> выбрала небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства марки <...> в результате чего совершила столкновение.
Виновником указанного ДТП является С.К., ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца, размер которого составил 324 542 рубля 06 копеек.
Истец считает, что ответчик С.К. несет ответственность за вред, причиненный его имуществу, в связи с чем, обязана возместить истцу размер причиненного ущерба.
На основании изложенного, истец П.В, просит суд взыскать с ответчика С.К. в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 324 542 рубля 06 копеек; расходы, связанные с составлением отчета об оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 614 рублей.
Истец П.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (<...> причины неявки не известны, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель истца адвокат Б.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика С.К. в пользу П.В, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Ответчик С.К. в судебном заседании против заявленных требований возражала, считает сумму заявленную истцом в счет возмещения ущерба завышенной, в подтверждение чего предоставила расчет стоимости запасных частей, необходимых для осуществления ремонта транспортного средства истца.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования П.В, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец П.В, является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> ответчик С.К. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>
_______ в 14 часов 05 минут по адресу: <...>, С.К. управляла транспортным средством <...>, выбрала небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <...> в результате чего совершила столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства следуют из постановления №__ по делу об административном правонарушении от _______, приложения к постановлению, объяснений П.В, и С.К., схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками с места ДТП <...>
Ответственность С.К. в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, за что С.К. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ <...>
Ответственность П.В, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <...>
Согласно материалам дела, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениям П.В., С.К., данным ими в ходе оформления материалов ДТП, С.К. совершила наезд на автомобиль истца, который стоял вдоль дома <...>, что стороной ответчика не оспаривается.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность С.К. в момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика С.К.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Таким образом, П.В, вправе требовать с С.К. как лица, владеющего транспортным средством на законном основании в момент ДТП, возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, частей и агрегатов, определенной в соответствии с Единой методикой определения такого ущерба, утвержденной Центральным Банком РФ.
На момент рассмотрения дела судом, требования истца основаны на отчете №__ от _______ об оценке стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки <...>» по состоянию на _______, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 324 500 рублей; полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления и снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 199 800 рублей <...>
Суд принимает за основу решения данный отчет, так как он в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательством. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.
При этом, судом не принимается расчет стоимости запасных частей, представленный стороной ответчика, так как данный расчет не является отчетом об оценке стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению отчета, выполнен некомпетентным лицом, и не отражает всех данных, необходимых для определения стоимости восстановительных работ.
Таким образом, с С.К. подлежит взысканию в пользу П.В, материальный ущерб в размере 324 542 рубля 06 копеек.
Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В настоящем случае суд считает, что заявленные истцом П.В, требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика <...>
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом осуществлены расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Б.М., связанные с оказанием юридических услуг. Оказание юридических услуг адвокатом подтверждается ордером №__ от _______ и чеком по операции от _______ на сумму 30 000 рублей, согласно которому, П.В, указанная сумма внесена на счет коллегии адвокатов ХМАО-Югры за оплату услуг адвоката Б.М.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем доверителю юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 30 000 рублей.
Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 614 рублей, которые также подлежат взысканию с С.К. в пользу П.В, <...>
При этом, доводы ответчика о необходимости снижения сумм взыскания в связи с ее материальным положением, в подтверждение чего представлены документы, судом не принимаются, что не лишает ответчика права в дальнейшем обратиться в суд за предоставлением рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда, с приложением подтверждающих документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования П.В, удовлетворить.
Взыскать с С.К. в пользу П.В, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 324 542 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 614 рублей, а всего 373 156 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд <...> – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд <...> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено _______.
Судья О.С. Опанасенко