РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 11 августа 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.
при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Замятина С.О., его представителя Щеткина М.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Замятина С.О. на постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 07 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Замятина С. О.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 07 апреля 2026 года Замятин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением Замятин С.О. в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 07 апреля 2026 года отменить. В обоснование доводов жалобы Замятин С.О. указывает, что руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.
В судебном заседании Замятин С.О. и его представитель Щеткин М.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, об отложении разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судья районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным разрешить жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в частности, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2026 года в 09:08:27 по адресу: г. Челябинск, на перекрестке ул. Бажова – ул. Мамина, Челябинская область, водитель, управляющий транспортным средством «Датсун Ондо», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
В свете изложенного, постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 07 апреля 2026 года Замятин С.О., являющийся собственником (владельцем) указанного транспортного средства, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 07 апреля 2026 года; фото и видео материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства измерения; сведениями о направлении почтового отправления.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и обоснованно признаются допустимыми доказательствами по делу.
Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видео съемки «Диджитал Патрол 2», заводской номер SD0102, поверка действительна до 10 декабря 2027 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Прохождение прибором фиксации правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверки подтверждает соответствие данного прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Замятина С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов должностного лица судья не усматривает. Действия Замятина С.О. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы верно.
Доводы жалобы Замятина С.О. о проезде им перекрестка в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения не могут быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В тоже время пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приближаясь к месту установки светофора, Замятин С.О. при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый, вне зависимости от времени, за которое происходит смена сигналов, должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав содержание видеозаписи, на которой зафиксировано движение Замятина С.О. и работа светофорного объекта, судья приходит к выводу, что к числу исключений, приведенных в пункте 6.14 Правил дорожного движения, при котором допускается движение на желтый сигнал светофора, рассматриваемый случай не относится. Зафиксированное на видеозаписи расстояние до стоп-линии в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, информировавшего водителя Замятина С.О. об истечении действия зеленого сигнала и включении вскоре запрещающего сигнала; время, прошедшее с момента включения данного сигнала; обстоятельства того, что Замятин С.О. не предпринимал попыток снизить скорость при подъезде к перекрестку для соблюдения требований о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора, оцениваются как опровергающие утверждения Замятина С.О. об отсутствии возможности остановиться без экстренного торможения. В настоящем случае, зная о скором включении запрещающего сигнала светофора, Замятин С.О. никаких мер к соблюдению требований ПДД РФ в части запрета движения на запрещающий сигнал не предпринимал.
Таким образом, положения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы. Факт проезда на запрещающий сигнал светофора, вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, чч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о событии правонарушения, квалификации деяния, об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, к нему приложены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из содержания которых можно установить, посредством какого автомобиля совершено административное правонарушение, документ подписан электронной цифровой подписью должностного лица, вынесшего постановление.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену постановления должностного лица, судьей не установлено.
Таким образом, постановление по делу является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 07 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Замятина С. О. оставить без изменения, жалобу Замятина С.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья М.И. Дронова