РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 25 июня 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.
с участием защитника Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Лебедевой Н.В. на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 12 мая 2026 года № 05-04-26/6142 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Империя авто», ИНН 7448212723, ОГРН 1187456028814 (далее – ООО «Империя авто»),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 12 мая 2026 года № 05-04-26/6142 ООО «Империя авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – ЗЧО «Об административных правонарушениях»), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебедева Н.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды от 16 апреля 2026 года находилось в пользовании иного лица – ФИО1 Кроме того, о рассмотрении дела административной комиссией ООО «Империя авто» не извещалось, в связи с чем не имело возможности предоставлять доказательства.
В ходе рассмотрения судьей жалобы защитник Лебедева Н.В. изложенные доводы поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Империя авто», и представитель административного органа, вынесшего обжалуемого постановления, Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 10 статьи 3 ЗЧО «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечанием к указанной норме установлено, что под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.
Как следует из материалов дела, 08 мая 2026 года в 10 часов 34 минуты по адресу: г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 14, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA г/н № собственником которого является ООО «Империя авто», в нарушение пп. 7 п. 10 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года №16/32, разместил данное транспортное средство на озелененной территории по обозначенному адресу.
В связи с установленными обстоятельствами постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, 12 мая 2026 года № 05-04-26/6142 ООО «Империя авто» как собственник указанного транспортного средства подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такие нарушения Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в настоящем случае допущены.
Так, в представленных суде районного суда материалах административной комиссии содержатся: протокол рассмотрения дела об административном правонарушении № 000007728 от 08 апреля 2026 года и постановление по делу об административном правонарушении, которое заверено электронной цифровой подписью председательствующего ФИО2
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2024 года № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина К.», даже при выявлении в процессе рассмотрения дела по существу недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, их наличие как таковое не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.
Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.
Эти требования закона, раскрытые в указанной правовой позиции органа конституционного контроля, применяются по аналогии и к итоговым юридическим актам, принимаемым в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В соответствии с частью 2 статьи 29.8 указанного Кодекса предусмотрены сведения, которые указываются в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении; протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (часть 3 статьи 29.8 Кодекса).
В то же время КоАП РФ составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи не предусмотрено.
Так, согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа или должностным лицом, вынесшим постановление.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированное в автоматическом режиме, оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Между тем материалы настоящего дела не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанное постановление административной комиссией вынесено в порядке, предусмотренном названной нормой, то есть в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку материалы дела содержат протокол заседания комиссии с наличием в нем рукописных подписей председательствующего и секретаря, а также с указанием на исследование дополнительно истребованных материалов из ГИБДД, и в то же время представленное в дело постановление, которое оспаривается, подписано только электронной цифровой подписью председательствующего, а не рукописной подписью, как требуют того положения закона при рассмотрении дела в общем порядке с составлением протокола заседания комиссии.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Административной комиссией существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление от 12 мая 2026 года в отношении ООО «Империя авто» подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение в орган,, правомочным его рассматривать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 12 мая 2026 года № 05-04-26/6142 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «Империя авто» отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Административную комиссию, осуществляющую деятельность на территории г. Челябинска, на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья Закорчемная А.А.