РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.
при секретаре судебного заседания Савиной М.А.
с участием защитника Пономаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Головиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ефимова Д. Д.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 мая 2026 года Ефимов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Ефимова Д.Д. – Головина А.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефимов Д.Д., защитник Головина А.А., а также представитель административного органа, чье должностное лицо уполномочено составлять протокол об административном правонарушении, - Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник Пономарева М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2026 года в 22 часа 04 минут по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, водитель Ефимов Д.Д., управлявший автомобилем марки «Чанган», г/н «№», имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии Ефимова Д.Д. признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в: - протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № от 12 февраля 2026 года; - протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 12 февраля 2026 года; - акте освидетельствования на состояние опьянения серии 74 АО № от 12 февраля 2026 года; - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 12 февраля 2026 года; - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12 февраля 2026 года; - протоколе о задержании транспортного средства серии 74 АМ № от 12 февраля 2026 года; - рапорте инспектора ДПС ФИО5 и его же показаниями в ходе его допроса мировым судьей, а также судьей районного суда, просмотренных видеозаписях, иных материалах дела.
Содержание представленных доказательств приведено в судебном акте, при этом мировой судья, исследовав их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому обосновано пришел к выводу об установлении вины Ефимова Д.Д. в совершении административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено.
Действия Ефимова Д.Д. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Ефимовым Д.Д. транспортным средством вопреки доводам жалобы достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.
Достаточным основанием полагать, что водитель Ефимов Д.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
В связи указанными обстоятельствами Ефимову Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3-7 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-M plus», заводской номер 127476, последняя поверка 21 мая 2025 года.
В результате освидетельствования у Ефимова Д.Д. не было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования Ефимов Д.Д. согласился, что следует из содержания видеозаписи.
Однако поскольку у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что Ефимов Д.Д. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Требование сотрудника полиции о прохождении Ефимовым Д.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ефимов Д.Д. согласился.
При этом по смыслу действующего законодательства такое основание как «наличие достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», является достаточным и законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя Ефимова Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.
Исследованная видеозапись позволяет удостовериться в том, что Ефимов Д.Д. согласился пройти освидетельствование на месте, а после - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; видеозапись получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства по делу не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательствам, на чем настаивала сторона защиты, не имеется.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам стороны защиты, получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и п. 7 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела, которая обозревались в судебном заседании.
Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из представленных документов, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения проводилась в отношении Ефимова Д.Д. последовательно: первоначально водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Повода для оговора Ефимова Д.Д. сотрудниками Госавтоинспекции, составившими протокол об административном правонарушении и другие документы, не усматривается. Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Ефимова Д.Д. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось.
Поскольку Ефимов Д.Д. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для его проведения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 февраля 2026 года врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО6 зафиксирован отказ Ефимова Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, из содержания п. 17 вышеуказанного акта следует, что «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».
В соответствии с пунктом 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 года № 262н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи).
В этих случаях в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Кроме того, в силу пункта 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
Указанные требования врачом соблюдены, отказ Ефимова Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 февраля 2026 года № 568.
Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО6, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку, и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.
Как указано выше, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к водителю Ефимову Д.Д. с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, видеозапись обозревалась в судебном заседании.
Содержание представленной видеозаписи, вопреки доводам стороны защиты, подтверждает факт соблюдения порядка проведения освидетельствования Ефимова Д.Д. на состояние алкогольного опьянения.
Объективных данных, указывающих на отсутствие у Ефимова Д.Д. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно обоснованности требований сотрудников и порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, представленные материалы не содержат и к жалобе не приложено.
Ефимов Д.Д. является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС. Содержание составленных в отношении Ефимова Д.Д. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что имели место нарушения предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования процедуры, не имеется.
Обстоятельства, изложенные в жалобе и обозначенные судье районного суда, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении Ефимова Д.Д., им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.
Оснований для признания положенных в основу судебного решения доказательств недопустимыми не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не указывает на нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Неустранимых сомнений в виновности Ефимова Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.
То обстоятельство, что мировым судьей о рассмотрении дела не были извещены все лица, наделенные Ефимовым Д.Д. в соответствии с имеющейся в деле доверенностью полномочиями представлять его интересы в суде, не свидетельствует о нарушении права указанного лица не защиту; обозначенное право судья районного суда полагает реализованным, в том числе, путем привлечения к участию в ходе рассмотрения мировым судьей дела защитника.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении, как и иных составленных сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных документов, вручены Ефимову Д.Д., о чем свидетельствуют указанные в них сотрудником Госавтоинспекции сведения.
Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Ефимову Д.Д. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ефимова Д. Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Головиной А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья А.А. Закорчемная