РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.
при помощнике судьи Смирновой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабича С.В., его защитника Бабич Ю.М., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабича С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 мая 2026 года, которым Бабич С. В., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 мая 2026 года Бабич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Бабич С.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление от 18 мая 2026 года отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств причинения им телесных повреждений ФИО5
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабич С.В. и его защитник Бабич Ю.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу.
В судебное заседание потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что Бабич С.В. 14 марта 2026 года в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО5, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук по всему телу, от чего ФИО5 испытал физическую боль, в ходе чего на его лице образовались кровоподтеки и ссадины.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Бабича С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.
Виновность Бабича С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 30 апреля 2026 года (л.д.4); протоколом принятия устного заявления о происшествии от 31 марта 2026 года (КУСП № от 31 марта 2026 года), согласно которому ФИО5 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который в вечернее время 14 марта 2026 года в ходе конфликта, причинил ему телесные повреждения (л.д. 5); объяснениями ФИО5 от 31 марта 2026 года, согласно которым 14 марта 2026 года он находился у себя дома с супругой ФИО6 в <адрес>, когда пришла ФИО4, у которой имеется 2/3 доли в жилом помещении по указанному адресу, с неизвестным ему мужчиной, который в ходе конфликта первым нанес ему удар, после чего они повалились на пол, между ними началась обоюдная борьба, в ходе которой мужчина начал наносить ему удары по всему телу (л.д. 6); объяснениями свидетеля ФИО6 от 31 марта 2026 года, содержащими аналогичные сведения (л.д. 7); заключением эксперта № от 17 марта 2026 года, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ФИО5 обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, данные повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются, как не причинившие вред здоровью (л.д. 15-16).
Оснований ставить под сомнение изложенные в представленных доказательствах сведения, как и оснований для признания их недопустимыми, у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и судья районного суда.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Бабича С.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО5, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния,
Оснований сомневаться в произведенной мировым судьей оценке собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводах у судьи районного суда при рассмотрении жалобы не имеется.
Действия Бабича С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния совершенные Бабичем С.В. действия не содержат.
Нанесение Бабичем С.В. побоев ФИО5, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, определенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, сомнений не вызывает.
Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО5 недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. Оснований для оговора Бабича С.В. со стороны потерпевшего не установлено. Сам по себе факт наличия спорных отношений относительно недвижимого имущества не может служить основанием полагать, что потерпевший измышляет события, имевшие место 14 марта 2026 года. Сведения, сообщенные ФИО5, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Мировым судьей наряду с иными доказательствами обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, являвшейся непосредственным очевидцем исследуемых событий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения последней положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 объективно подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта № от 17 марта 2026 года.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Бабичу С.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, копия протокола была ему вручена в установленном законом порядке.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Совокупность перечисленных выше доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям Бабича С.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновности Бабича С.В. в его совершении.
Факт имевшего место конфликта между ФИО5 и Бабичем С.В. в указанные время и месте по существу не опровергался ни самим Бабичем С.В., ни его супругой ФИО4 в объяснениях, датированных 07 апреля 2026 года. Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях Бабича С.В. состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые мировым судьей оценены в соответствии с требованиями закона.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Бабича С.В. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема надлежащих юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.
Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.
В материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.
Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности полномочным мировым судьей, к юрисдикции которого относится рассмотрение дела.
Постановление о назначении Бабичу С.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Бабича С.В., не имеется.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Бабичу С.В. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для изменения наказания не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бабича С. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья М.И. Дронова