РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 31 августа 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сельницына А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Сельницына А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 мая 2026 года Сельницвн А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Сельницыным А.В. в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ подана жалоба в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 чс. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Сельницын А.В. ссылается на то, что он не находился за рулем автомобиля, не управлял транспортным средством, а транспортное средство не перемещалось, двигатель автомобиля был выключен, сотрудники полиции подъехали к уже стоящему транспортному средству. Кроме того, заявитель в жалобе указывает о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, прерывание его выдоха воздуха в алкометр было связано с состоянием и образом его дыхания, а также о недостоверности видеозаписи.
Сельницын А.В., его защитники Павловская А.К. и Хабаров В.П., представитель Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на рассмотрение жалобы не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представили. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, представленные в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы Сельницына А.В. и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования, Правила) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее – Порядок).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, водитель Сельницын А.В., управлявший транспортным средством – автомобилем Мицубии Аутлендер с государственным регистрационным знаком № признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в 21 час 17 минут 24 февраля 2026 года по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в действиях Сельницына А.В. не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 327692 от 24 февраля 2026 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Сельницыным А.В. административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении указанному лицу процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, о чем свидетельствуют личные подписи Сельницына А.В. в соответствующих графах протокола, иные необходимые сведения (л.д. 3);
- протоколом 74 ВС 740756 от 24 февраля 2026 года об отстранении Сельницына А.В. от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения указанного лица от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения); копию протокола Сельницын А.В. получила лично, о чем свидетельствует надпись должностного лица в соответствующей графе протокола; отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи (л.д. 4);
- актом 74 АО 537539 от 24 февраля 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного уполномоченным должностным лицом, и чеком алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001956, в соответствии с которыми, при наличии у Сельницына А.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он с применением видеозаписи согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; по результатам освидетельствования, проведенного с применением прибора - алкотектор «Юпитер» с заводским номером 001956 – установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,729 мг/л. С результатами освидетельствования Сельницын А.В. не согласился, отразив свое несогласие в акте собственноручно письменно, копия акта ему вручена лично, что подтверждается личной подписью Сельницына А.В. в соответствующей графе акта (л.д. 5);
- сведениями о результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 001956 (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 473657 от 24 февраля 2026 года, согласно которому, Сельницын А.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная им надпись «согласен» и личная подпись последнего в протоколе, копия протокола ему вручена, что также подтверждено его личной подписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24 февраля 2026 года, согласно которому, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, Сельницын А.В. фальсифицировал процедуру исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем, 24 февраля 2026 года в 21 час 17 минут врачом психиатром-наркологом ФИО5 сделано медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался; указанные в акте сведения подтверждены личной подписью врача, в акте имеется печать медицинского учреждения, сведения о лицензии и справке о специальной подготовке врача (л.д. 8);
- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях Сельницына А.В. (л.д. 9);
- видеозаписями, приобщенными в материалы дела, исследованными в судебном заседании, на одной из которых зафиксированы действия сотрудника полиции в отношении Сельницына А.В., связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлением процессуальных документов, действия и ответы самого Сельницына А.В., а также автомобиль Мицубиси Аутлендер с включенными фарами и двигателем (л.д. 15, 30), а также другими материалами дела;
- показаниями инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, относительно обстоятельств выявления административного правонарушения (л.д. 34-35, 41-45).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о виновности Сельницына А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сельницына А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Сельницыным А.В. транспортным средством, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными материалами дела, показаниями сотрудника Госавтоинспекции ФИО6, который показал в судебном заседании, что автомобиль под управлением Сельницына А.В. двигался и припарковался у КПП на выезде из СНТ в их поле зрения, при проверке документов у водителя указанного автомобиля были обнаружены признаки опьянения, сам Сельницын А.В. факт управления автомобилем не оспаривал, сообщил о том, что управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком №, а также маршрут своего движения, что следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 15). На другой видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован указанный автомобиль с включенными фарами и стоп-фонарями, а также включенным двигателем на момент прибытия патрульного автомобиля Госавтоинспекции (л.д. 30).
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 февраля 2026 года № 751.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений должностным лицом Госавтоинспекции процедуры проведения освидетельствования Сельницына А.В. на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование судом не установлено.
Так, достаточным основанием полагать, что водитель Сельницын А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 2 Правил признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.
Достаточным основанием полагать, что водитель Сельницын А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 2 Правил признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с Правилами при наличии указанных признаков опьянения проведено освидетельствование Сельницына А.В. на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием Сельницына А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил, которое Сельницын А.В. согласился пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Сельницыным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции и врачом медицинского учреждения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сельницына А.В. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что отстранение Сельницына А.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудником Госавтоинспекции порядка направления Сельницына А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, представленные в дело на CD-дисках, обоснованно признаны мировым судьей соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на них сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 33 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Согласно п. 34 Порядка, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
В пункте 13.1 указанного акта освидетельствования Сельницына А.В. на состояние опьянения № от 24 февраля 2026 года врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО5 указано, что Сельницыным А.В. прерван выдох в алкотектор PRO-100 touch-M № 126926; в пункте 8 акта отражено, что Сельницын А.В. фальсифицировал процедуру исследования выдыхаемого воздуха, при этом запах алкоголя определяется на расстоянии; на основании подпункта 4 пункта 33 Порядка в пункте 17 акта отражено медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался.
Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, имеющим специальную подготовку, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанном акте медицинского освидетельствования Сельницына А.В. на состояние опьянения № от 24 февраля 2026 года, материалы дела не содержат.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом ФИО5 в указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Оснований для оговора Сельницына А.В. сотрудником Госавтоинспекции ФИО6 не установлено. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу, сведениями, зафиксированными на представленных в дело видеозаписях.
Все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления Сельницыным А.В. автомобилем и его отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сельницын А.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ Сельницына А.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Сельницына А.В., имеющего признаки опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, правильно указаны дата, время и место совершения административного правонарушения Сельницыным А.В., а также указано на разъяснение последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что также объективно подтверждено показаниями свидетеля, видеозаписью.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сельницына А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Сельницына А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Так, доводы жалобы о том, что Сельницын А.В. не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сельницына А.В., не усматривается.
При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения Сельницына А.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сельницына А. В. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сельницына А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья А.Р. Фаизова