РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при секретаре судебного заседания Квитко А.М., с участием представителя Кондратенко Л.А. – Кондратенко П.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу представителя Кондратенко Л. А. – Кондратенко П. А., действующего на основании доверенности, на определение заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 15 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,
УСТАНОВИЛ:
13 февраля 2026 года в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от Кондратенко Л. А. и ее представителя Кондратенко П. А., действующего на основании доверенности, поступило заявление о привлечении к административной ответственности ФИО3, являющуюся собственником <адрес> и проживающую в указанной квартире, за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время 11 февраля 2026 года. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП отдела полиции № от 13 февраля 2026 года.
По результатам проверки указанного сообщения заместителем начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 15 февраля 2026 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, представитель Кондратенко Л.А. - Кондратенко П.А., действующий на основании доверенности, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2026 года, приводятся доводы о его незаконности со ссылкой на непроведение должной проверки изложенных в заявлении обстоятельств произошедшего.
Представитель заявителя Кондратенко П.А., действующий в интересах Кондратенко Л.А. на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения при рассмотрении заявления Кондратенко Л.А., просил признать вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным.
Заявитель Кондратенко Л.А., ФИО3, начальник отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску и должностное лицо - заместитель начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материал проверки по заявлению Кондратенко Л.А., а также ее представителя Кондратенко П.А., зарегистрированному в КУСП № от 13 февраля 2026 года отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в:
использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;
действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины;
непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины;
использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;
проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения допускается только в отношении конкретного лица.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.
Вместе с тем, должностным лицом отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску – старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 и заместителем начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 данные требования закона не выполнены, какие-либо меры, направленные на проверку изложенных в заявлении Кондратенко Л.А. и ее представителя Кондратенко П.А. сведений в целях установления значимых по делу обстоятельств, в том числе, установлению лица, причастного к совершению предполагаемого правонарушения, не приняты. В частности, письменные объяснения заявителей, ФИО3 и лиц, ссылки на полученные объяснения от которых имеются в обжалуемом определении, а именно, жильцов соседних квартир, в материалах проверки отсутствуют; не опрошены жильцы <адрес>, со стороны которых, по мнению заявителя, имело место нарушение тишины в ночное время 11 февраля 2026 года; в материалах проверки отсутствует диск с видеозаписью, приложенный заявителем на электронном носителе к заявлению об административном правонарушении; сведения, отраженные в приобщенном в материалы дела рапорте участкового уполномоченного полиции ФИО6 не относятся к сведениям, отраженным в заявлении Кондратенко Л.А. и ее представителя Кондратенко П.А. В целом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих проведение какой-либо работы по указанному заявлению.
Кроме того, должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2026 года неверно указано, что с заявлением в отдел полиции обратился Кондратенко П.А., в то время как с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности обратилась Кондратенко Л.А.
При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 15 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 13 февраля 2026 года, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого определения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые указано в заявлении, зарегистрированном в КУСП № от 21 апреля 2026 года, имели место в ночное время 11 февраля 2026 года. Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет девяносто дней со дня предполагаемого административного правонарушения, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности истек.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ № 9-АД24-10-К1 от 05 июля 2024 года, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято, только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном гл. 28 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя Кондратенко Л. А. – Кондратенко П. А., действующего на основании доверенности, о несогласии с определением должностного лица не могут являться основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 15 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенное по результатам проверки заявления Кондратенко Л. А. и ее представителя Кондратенко П. А., действующего на основании доверенности, зарегистрированного в КУСП 4479 от 13 февраля 2026 года, оставить без изменения, жалобу представителя Кондратенко Л. А. – Кондратенко П. А., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получении его копии.
Судья подпись А.Р. Фаизова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>