РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.
при секретаре судебного заседания Савиной М.А.
с участием прокурора – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кузнецовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Кропина М. А. на определение заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО4 от 01 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением зам. прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 июня 2026 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Рявкиной Л.В. по заявлению Кропина М.А. (вх.№ № от 05 мая 2026 года).
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Кропин М.А. просит определение прокурора отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без надлежащей проверки доводов заявителя и установления значимых обстоятельств.
В обоснование доводов жалобы указывает, что прокурором оставлены без внимания неоднократные ходатайства о назначении лингвистической экспертизы в ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»; сама экспертиза не назначена и не проведена на основании письма ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинска, не являющегося органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Кроме того, прокурором не принято во внимание содержание пояснений Кропина М.А., ФИО6 и ФИО5, а последняя в установленном порядке не опрошена. Выражает несогласие с суждениями прокурора относительно отсутствия высказывания ФИО10 выражений оскорбительного характера. Более того, указывает, что прокурором не дана правовая оценка иному смежному аналогичному правонарушению со стороны ФИО10
Заявитель Кропин М.А. и иные участники производства по делу об административном правонарушении – ФИО6 и ФИО10 участия в рассмотрении жалобы не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, оснований для признания их участия обязательным не имеется. В этой связи судья считает возможным разрешить жалобу в отсутствие указанных лиц.
Прокурор Кузнецова О.В. определение полагала законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частями 1 и 2 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в том числе содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено уполномоченным должностным лицом только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждается прокурором или его заместителем по основаниям, установленным законом.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст.2 8.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим соответствующие материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 04 мая 2026 года Кропин М.А. на личном приеме подал заместителю прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО4 заявление о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ по факту высказывания той в адрес заявителя и ФИО6 унижающих честь и достоинство слов 28 апреля 2026 года в помещении судебного участка № на территории Тракторозаводского района г. Челябинска (зарегистрировано под № № от 05 мая 2026 года).
На основании анализа собранных материалов, в том числе объяснений ФИО10, ФИО8, Кропина М.А., ФИО6, ФИО5 (опрошена в рамках проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от 28 апреля 2026 года), видеозаписи с места происшествия, заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ, о чем 01 июня 2026 года вынес обжалуемое определение.
Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы проверка проведена полно и всесторонне, а выводы прокурора соответствуют имевшим место фактическим обстоятельствам.
Содержание пояснений допрошенных лиц, а также содержание видеозаписи подробно изложено в обжалуемом определении и положено в основу выводов о том, что в действиях ФИО10 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной прокурором, не указывает на нарушения норм материального и процессуального права, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого процессуального решения.
Мотивы, по которым прокурор пришел к обозначенным выводам, по мнению судьи, являются убедительными и достаточно обоснованы.
Несогласие заявителя с объемом проведенных в ходе проверки действий также не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным. Вопреки позиции заявителя, должностное лицо тщательно проверило доводы о совершении административного правонарушения.
Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица органов прокуратуры, изложенных в процессуальном решении, судья не усматривает.
Кроме того, вопреки позиции заявителя оскорблением в контексте ст. 5.61 КоАП РФ является выраженное именно в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме унижение чести и достоинства другого лица.
То обстоятельство, что ФИО5 опрошена не должностным лицом органа прокуратуры, а сотрудниками полиции, а также что ответ о невозможности проведения лингвистического исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области направлен в адрес ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, в производстве которых материалы по заявлению Кропина М.А. не находились, не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости, поскольку соответствующие процессуальные действия совершены должностями лицами полиции в рамках производства по заявлению ФИО6 (КУСП № от 28 апреля 2026 года), в котором ставился вопрос о привлечении ФИО10 к административной ответственности в связи с теми же фактическими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах определение прокурора является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО4 от 01 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО10 по заявлению Кропина М.А. (вх.№ № от 05 мая 2026 года) оставить без изменения, а жалобу Кропина М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья Закорчемная А.А.