РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Фаизова А.Р. при секретаре судебного заседания Квитко А.М., с участием заявителя ФИО5, ее представителя Кропина М.А., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Янкина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу представителя Кропина М. А. в интересах ФИО13 на определение заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 04 мая 2026 года обратилась в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о привлечении Рявкиной Л.В. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.
Определением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. от 01 июня 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Рявкиной Л.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель заявителя ФИО5 – Кропин М.А. обратился в Тракторозаводский районный суд города Челябинска с жалобой на указанное определение заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. от 01 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, ссылаясь на неполноту проведенной проверки по заявлению ФИО5, нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства ФИО5 о проведении проверочных действий.
В судебном заседании заявитель ФИО5 и ее представитель Кропин М.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Янкин В.Е. в судебном заседании полагал, что обжалуемое определение заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по результатам полноценной проверки доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.
О дате, времени и месте судебного заседания также извещены заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлов С.В., а также Рявкина Л.В. В судебное заседание указанные лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Кропина М.А. в интересах ФИО5 по существу не представили.
С учетом указанных обстоятельств, судья полагает возможным рассмотреть жалобу представителя заявителя ФИО5 - Кропина М.А. в отсутствие указанных лиц.
Выслушав позицию заявителя ФИО8, ее представителя Кропина М.А., представителя прокуратуры Янкина В.Е., изучив доводы жалобы, исследовав истребованные судом материалы надзорного производства № обращению ФИО5 в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждается прокурором.
В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как усматривается из материалов надзорного производства № по обращению ФИО5, 04 мая 2026 года ФИО5 обратилась в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о привлечении к административной ответственности Рявкиной Л.В. по ст. 5.61 КоАП РФ.
В ходе проведенной проверки получены объяснения заявителя ФИО5, Кропина М.А., Рявкиной Л.В., ФИО9
По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска 01 июня 2026 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Рявкиной Л. В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из обжалуемого определения заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 июня 2026 года следует, что в рамках проведения проверки по обращению ФИО5 не установлен факт высказывания Рявкиной Л.В. оскорбительных выражений в адрес ФИО5, высказанных в грубой, нецензурной или неприличной форме, направленных на унижение чести и достоинства последней.
Вместе с тем, вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным, в связи с тем, что судья приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть обстоятельства дела.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве потерпевшего заявлять ходатайства, при этом на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, возложена обязанность надлежащим образом рассмотреть заявленное ходатайство, а в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.
Из материалов надзорного производства по обращению ФИО5 следует, что 04 мая 2026 года совместно с заявлением о привлечении Рявкиной Л.В. к административной ответственности заявителем ФИО5 на личном приеме заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска подано письменное ходатайство о проведении проверочных мероприятий по ее заявлению, в том числе, о получении объяснений ряда лиц, истребовании видеозаписи, назначении лингвистической судебной экспертизы.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении (в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ) заявленного ФИО5 ходатайства, представленного в прокуратуру в письменном виде.
Сведений о проведении указанных в ходатайстве проверочных действий в материалах надзорного производства не имеется. Несмотря на наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на изучение видеозаписи, таковая в материалах проверки отсутствует.
Не содержатся сведения о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства ФИО5 и в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопрос необходимости удовлетворения заявленных ходатайств либо мотивированного отказа в их удовлетворении (путем вынесения определения) в настоящем случае отнесен к полномочиям прокурора, при этом сами ходатайства, заявленные в надлежащей форме, подлежали обязательному рассмотрению.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом прокуратуры требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что заместителем прокурора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2026 года нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орловым С.В. 01 июня 2026 года определения с направлением дела на новое рассмотрение в прокуратуру Тракторозаводского района.
При этом судья учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению заявления ФИО5, правильно применить положения вышеприведенных норм права, принять законное и обоснованное процессуальное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить жалобу Кропина М. А., действующего в интересах ФИО17
Отменить определение заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Рявкиной Л. В..
Материалы дела (надзорное производство) № по заявлению ФИО5 от 04 мая 2026 года направить на новое рассмотрение в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.
Судья А.Р. Фаизова