РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Зайцева А. А.ча,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 июня 2026 года Зайцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Зайцев А.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось ввиду отсутствия признаков опьянения, запрещенные вещества он не употребляет. В медицинском учреждении он не отказывался от медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, поскольку он покинул патрульный автомобиль сразу по прибытии на место.
В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцев А.А. приведенные доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Зайцева А.А., обозрев видеозаписи, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее– ПДД РФ, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).
Как следует из материалов дела, 06 марта 2026 года в 04 часа 55 минут по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, водитель Зайцев А.А., управлявший автомобилем марки «Ниссан», г/н № и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии Зайцева А.А. признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.
Факт управления Зайцевым А.А. транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в: - протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 328887 от 06 марта 2026 года; - протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 768831 от 06 марта 2026 года; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 552575 от 06 марта 2026 года; - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 74 ВО № 511962 от 06 марта 2026 года; - протоколе о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 567476 от 06 марта 2026 года; - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 марта 2026 года; - рапорте должностного лица Госавтоинспекции; - письменных пояснениях врача психиатра-нарколога отделения МОСО ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО2; - показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, содержанием видеозаписи применения мер обеспечения по делу и иными материалами дела.
Содержание представленных в дело доказательств приведено мировым судьей в судебном акте, при этом мировой судья, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому обосновано пришел к выводу об установлении вины Зайцева А.А. в совершении административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, судьей районного суда не установлено.
Действия Зайцева А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Зайцевым А.А. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами и стороной защиты не оспаривается.
Нарушений при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении и оформления материалов в отношении Зайцева А.А. вопреки доводам стороны защиты сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.
Достаточным основанием полагать, что водитель Зайцев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования.
В связи указанными обстоятельствами Зайцеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3-7 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола «Юпитер», заводской номер 010510, последняя поверка 19 марта 2025 года.
В результате освидетельствования у Зайцева А.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования Зайцев А.А. согласился, что следует из содержания видеозаписи и соответствующей графы акта освидетельствования.
Однако поскольку у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что Зайцев А.А. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Требование сотрудника полиции о прохождении Зайцевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зайцев А.А. согласился.
При этом по смыслу действующего законодательства такое основание как «наличие достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», является достаточным и законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя Зайцева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.
Исследованная видеозапись позволяет удостовериться в том, что Зайцев А.А. согласился пройти освидетельствование на месте, а после - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; видеозапись получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства по делу не имеется.
Законность требований сотрудников Госавтоинспекции, соблюдение ими порядка направления Зайцева А.А. на медицинское освидетельствование также подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ФИО4
Повода для оговора Зайцева А.А. сотрудниками Госавтоинспекции, составившими протокол об административном правонарушении и другие документы, не усматривается. Тот факт, что инспекторы Госавтоинспекции являются должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Зайцева А.А. инспекторами Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Зайцеву А.А. указанной меры явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом в указанном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» Зайцевым А.А. собственноручно выполнена запись «согласен», удостоверенная личной подписью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зайцев А.А. при составлении процессуальных документов не был лишен возможности ознакомиться с их содержанием и указать на несогласие с теми или иными процессуальными действиями, однако этого им сделано не было.
Поскольку Зайцев А.А. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 марта 2026 года врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО2 зафиксирован отказ Зайцева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, из содержания пунктов 8 и 14 указанного акта следует, что «в 04:42 06.03.2026 зафиксирован факт фальсификации пробы мочи, исследование не проводилось «На предложение сдать анализ мочи на наличие наркотических веществ в организме, фальсифицировал данную процедуру. После второй попытки принес в кабинет контейнер с прозрачной жидкостью»; «параметры жидкости из контейнера: Т-20,0; рН – 1,0; креатинин 0,0; плотность-1,000».
В соответствии с пунктом 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 года № 262н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи).
В этих случаях в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Кроме того, в силу пункта 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
Указанные требования врачом соблюдены, отказ Зайцева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 марта 2026 года № 898.
Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО2, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку, и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа Зайцева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, стороной защиты не представлено.
Аналогичные сведения содержатся в представленных мировому судье письменных пояснениях врача ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО2
О невозможности по физиологическим причинам сдать образцы мочи Зайцев А.А. врачу, как следует из акта освидетельствования, не заявлял, представил врачу контейнер, содержащий жидкость, не соответствующую параметрам подлинной мочи; сведений о наличии у Зайцева А.А. острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу жизни, в распоряжении врача не имелось, ввиду чего основания для отбора у Зайцева А.А. крови отсутствовали.
При этом действия Зайцева А.А., описанные в п.п. 8 и 14 акта, справедливо расценены врачом как фальсификации пробы биологического объекта, на основании чего сделан верный вывод об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований сомневаться в том, что Зайцев А.А. подписывал составленные в отношении него протоколы, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования добровольно, без оказания на него противоправного воздействия не имеется.
Кроме того, отказ Зайцева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении, с которым Зайцев А.А. был ознакомлен, от его подписи при этом отказался, о чем должностным лицом внесены сведения в вышеуказанный протокол.
Объективных данных, указывающих на отсутствие у Зайцева А.А. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно обоснованности требований сотрудников ДПС и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат и к жалобе не приложено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении, как и иных составленных сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных документов, Зайцеву А.А. вручены.
Утверждения о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия Зайцева А.А., объективного подтверждения не имеют.
Зайцев А.А. является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС.
Содержание составленных в отношении Зайцева А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что имели место нарушения предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования процедуры, не имеется.
Обстоятельства, изложенные в жалобе и в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении Зайцева А.А., им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не указывает на нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Неустранимых сомнений в виновности Зайцева А.А. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Зайцеву А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева А. А.ча оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья Закорчемная А.А.